1

נוכחים:

ב"כ העוררת - פקד עו"ד סבח דוד

ב"כ המשיב - עו"ד איציק שדה

המשיב הובא באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפניי הודעת ערר מכוח סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה מעצרים] התשנ"ו - 1996 (להלן: "חוק המעצרים"). הערר על החלטתו של בית משפט השלום בראשל"צ בתיק מ"י

29064-05-16 מיום 15.5.16 (כב' השופט רפי ארניה), שבמסגרתה הורה בית משפט קמא כי המשיב ישוחרר בתנאים מגבילים כדלקמן: מעצר בית מלא עד ליום 22.5.16 וזאת בצד ערבויות כפי שפורט בהחלטה.

כנגד המשיב מתנהל תיק פלילי בבימ"ש השלום בראשל"צ שמספרו 30692-03-14 (להלן: "התיק הפלילי"). במסגרת התיק הפלילי לאחר שהוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים שוחרר המשיב בתנאי מעצר בית אך ניתנו לו במסגרת ההחלטה שעות התאווררות לצורך חיפוש עבודה.

2

בתאריך 14.5.16 נעצר המשיב בחשד לביצוע עבירה של הטרדת עד, פגיעה בפרטיות, בילוש והטרדה אחרת, איומים, הפרת הוראה חוקית והיזק לרכוש במזיד, כאשר הטענה היא שהמעשים נעשו כאשר היה בתקופת מעצר בית תוך שהוא מפר את תנאי המעצר הבית ומבצע את המעשים המתוארים.

בית המשפט קמא שמע את הטיעונים וקבע שהבקשה מתייחסת לשלושה אירועים, האחד פתיחת דפי פייסבוק כוזבים על ידי המשיב, השני, שיחת טלפון בניגוד לתנאי איסור יצירת קשר (כאמור בהחלטת השחרור בתיק הפלילי) והשלישי, שעל פי החשד המשיב הגיע לביתו של המתלונן אשר שמע שמתעסקים במנעול דלת ביתו וראה את החשוד דרך העינית. לאחר מכן הוריד המשיב כך על פי החשד את מפסק החשמל. למנעול הדלת נגרם נזק. בית משפט קמא קבע שבאשר לחשד מהסוג הראשון לא מצא כי קיימת תשתית ראייתית ולו לכאורית הקושרת את החשוד לאירוע זה, באשר לאירוע השיחה קבע בית משפט קמא שאין ספק כי מדובר בשיחה לא פשוטה והמשיב נקשר לאותה שיחה אך לא ניתן להתעלם כך על פי בית משפט קמא שמדובר בשיחה שהתבצעה עוד במחצית הראשונה של חודש אפריל. התלונה בעניין זה הוגשה למשטרה רק ביום 11.5.16, ועל כן לא ברור לבימ"ש קמא כיצד פער זמנים זה מלמד על מסוכנות. באשר לאירוע השלישי, קובע בימ"ש קמא שקיימת עדות ראייה לכאורה

אולם מצד שני המשיב נעצר כבר בשעה 17:50 בנס ציונה בעוד שהאירוע היה בשעה 17:00 בבת ים. בית משפט קמא קבע שלמרות שמדובר במוצאי שבת והתנועה היא דלילה יחסית אך המרחק וסמיכות האירועים מעוררים סימן שאלה. לאחר שביהמ"ש היה מודע לכך שהמשיב מצוי במעצר בית עם אוורור סבר ששחרורו למעצר בית לא יפגע בפעולות החקירה המפורטות ושינה את תנאי המעצר באופן שהפסיק את שעות ההתאווררות והוסיף פיקוח.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים אני סבור שלא נפלה שגגה אצל בית משפט קמא והחלטתו מושתת על אדנים איתנים, שכן ככל שהייתה הפרה של תנאי מעצר הבית, כי אז ההפרה נעשתה לכאורה בתיק הפלילי ויש לפעול בתיק הפלילי בקשר להפרה כאמור. לעניות דעתי בית משפט קמא איזן נכונה בין האינטרס הציבורי לאינטרס של החשוד, שכן ברירת המחדל בחוק המעצרים היא תמיד לבדוק אם יש חלופה שיש בה לאיין את המסוכנות של המשיב. במקרה זה כאמור בית המשפט איזן נכונה בין האינטרסים של הצדדים בכך שהפסיק את שעות ההתאווררות ואסר על יצירת קשר וכן הורה על צו הרחקה. בסוגריים ייאמר שלא היה מקום לצו הרחקה נוכח מעצר הבית המלא אבל אין בכך כדי להשפיע על החלטתי.

התוצאה היא שהערר נדחה.

3

המשיב יובא לבדיקת ערבויות מחר בפני שופט תורן בבימ"ש קמא.

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ו, 16/05/2016 במעמד הנוכחים.