1

 

נוכחים:

ב"כ העורר 1: עו"ד עראף

ב"כ העוררת 2: עו"ד אבו עסבה

ב"כ העורר 3: עו"ד מסארווה

ב"כ המשיבה: רפ"ק יוני שפירא

 

[פרוטוקול הושמט]

 

 

החלטה

 

נמסר לי על ידי באי כוח הצדדים כי העוררים הוסעו כבר למתקני המעצר. מזכירות בית המשפט אישרה דברים אלה ואין לדעת על פי מה שנמסר לי, האם בטווח שעתיים או יותר ניתן להשיבם לאולם בית המשפט לשם קיום דיון במעמדם במסגרת העררים שהוגשו.

בנסיבות דנן ובהעדר העוררים, אני מחליט לדון בעררים במאוחד.

אציין כי השעה כעת 17:11.

 

 

ניתנה והודעה היום ד' ניסן תשע"ז, 31/03/2017 במעמד הנוכחים.

2

 

[פרוטוקול הושמט]

 

החלטה

 

ההחלטה באה מיוזמתי לאחר שערכתי בירור עם המזכירות ונמסר לי שאין לדעת מתי ניתן להשיב את העוררים. על פי מה שנמסר יתכן והדבר כלל לא יתאפשר ואם כן אז לא בטווח של השעה הקרובה.

מצידי אין כל מניעה לקיים את הדיון גם בחצות. העניין הוא שעל פי הנהלים, ובשים לב לעובדה כי קלדנית בית משפט אינה יכולה להשאר לשעה מאוחרת, בשל כניסת השבת הקרובה, סברתי שניתן לקיים את הדיון בהעדר העוררים.

 

מכל מקום, הצדדים התייצבו לפני בשעה די מאוחרת לקראת השעה 17:00. ככל שניתן היה לדאוג להתייצבות העוררים, הרי שעדיין ניתן לעשות זאת כעת.

בנסיבות אלה יחליטו הצדדים כל אחד על פי שיקול דעתו מהו מבוקשם.

 

 

ניתנה והודעה היום ד' ניסן תשע"ז, 31/03/2017 במעמד הנוכחים.

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

החלטה

בית המשפט יקיים את הדיון בהעדרם של העוררים וזאת משלא ברור האם ניתן לדאוג להתייצבותם בהמשך.

 

 

ניתנה והודעה היום ד' ניסן תשע"ז, 31/03/2017 במעמד הנוכחים.

 

3

 

[פרוטוקול הושמט]

 

החלטה

 

לא אעיין בחומר שלא עמד לרשות בית משפט קמא משניתנה החלטתו נשוא הערר.

 

לפני עררים שהוגשו בנפרד על ידי כל אחד מהעוררים שבכותרת אולם בשל הנסיבות שתוארו לעיל מצאתי כי ניתן לקיים את הדיון במאוחד בשלושתם וזאת כשהדיון התקיים בהעדר העוררים.

 

כל אחד מהעוררים מלינים על כך שבית משפט קמא במסגרת החלטות נפרדות הורה על מעצרו של כל אחד מהם, העורר 1 עד יום 3/4/17, העוררת 2 עד 1/4/17, העורר 3 עד 2/4/17.

 

העוררים 2 ו-3 טוענים כי חומר החקירה אינו מבסס חשד סביר שהם אכן ביצעו את העבירות בהן הם חשודים - החזקה/שימוש בסמים וכן החזקת נשק שלא כדין. בהקשר זה ציין בית משפט קמא באשר לעורר מס' 1 כי שוכנע שקיים חשד סביר שהחשוד ביצע את העבירה המיוחסת לו וכי התקיימה עילת מעצר וכן קיים חשש ממשי כי שחרורו בשלב זה עלול להביא לפגיעה ולהכשלה בחקירה.

 

 

תמים דעים אני עם עמדתו זו של בית משפט קמא ונימוקיו מקובלים עלי ולאחר שעיינתי בחומר החקירה שהוצג לפני, זה אכן מבסס את אותו חשד סביר ולו בשלב ראשון לנוכח העובדה כי העורר, כך גם שני העוררים הנוספים, נעצרו אך בשעות הבוקר המוקדמות.

 

באשר לעוררים 2 ו-3 קבע בית משפט קמא כי המדובר מצד אחד בעבירות חמורות ומצד שני במעורבות שאינה ברורה של שניהם. ביחס לעורר מס' 3 ציין בית משפט קמא כי בשלב זה לא ברור אם היה מודע לעבירה ואם הוא קשור אליה שכן החיפוש נערך בכתובת שאינה כתובתו. כך הוא הדבר ביחס לעוררת מס' 2.

4

 

יחד עם זאת, כפי שציין בית משפט קמא, אכן מדובר בחשד לעבירה חמורה אשר טבועה בה גם מסוכנות של ממש, כזו שבדרך כלל מקימה עילה למעצר, אולם בשלב של מעצר לשם חקירה כך שיש לבחון מפעם לפעם את התקדמות החקירה ולערוך בחינה מחודשת של החשד נגד כל אחד מהעוררים ועוצמתו של חשד זה.

 

להיכן שהבאתי את כל אלה בחשבון וגם את העובדה שהעוררים לא נתאפשר להם להיות נוכחים בדיון, לא מצאתי כי יש להתערב בהחלטת בית משפט קמא בנוגע לעורר מס' 1. באשר לעוררת מס' 2, גם שם לא מצאתי כי יש להתערב בהחלטת בית משפט קמא אשר הורה על מעצרה עד למחר לאחר צאת השבת. אותם דברים נכונים גם לגבי העורר מס' 3 ולנוכח האמור בחומר החקירה והחומר המודיעיני.

 

נדמה כי לאור חומר החקירה שהוצג לפני צדק בית משפט קמא שערך אבחנה בין העוררת 2 לבין העורר 3 ביחס לתקופת המעצר. הדבר מתחייב ומתבקש לנוכח אותו חומר חקירה והאמור בו.

 

אשר על כן העררים נדחים.

 

 

 

 

 

 

לא ראיתי להתעכב על טענות הצדדים בעניין אי הבאת העוררים לדיון לפני, אך נראה כי התנהלות נכונה יותר מצד המשיבה הייתה מונעת תקלה מצערת זו.

 

אוסיף על כך, העובדה כי המשיבה בחרה להביא את העוררים לדיון לפני בית משפט קמא בשעה 15:00 כפי שנמסר לי על ידי ב"כ העוררים ועל כך לא חלקה המשיבה לפני.

 

יחד עם זאת, אין בכך כאמור כדי לשנות ממסקנתי ביחס לערר גופו.

 

 

 

ניתנה והודעה היום ד' ניסן תשע"ז, 31/03/2017 במעמד הנוכחים.

5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

הוקלד על ידי מיכל ניזרי