1

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד מזי באני

ב"כ המשיב 1 עו"ד יוסף אשכנזי

ב"כ המשיב 2 עו"ד אסף בקרמן

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נוכח ההסכמה לשחרורו של המשיב 2, אין עוד מקום לדון בערר שהוגש מטעם משיב 2.

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ו, 14/07/2016 במעמד הנוכחים.

2

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפניי ערר שהוגש על ידי המשטרה כנגד החלטת כב' השופט סתיו בתיק מ"י 17180-07-16 בבית משפט השלום בראשון לציון מיום 13.7.16, לפיה שוחררו המשיבים בתנאי מעצר בית מלא וערבויות כספיות.

על פי האמור בערר, המדובר בשני חשודים בעלי עבר פלילי עשיר בתחום הרכוש, אשר חברו יחדיו לביצוע התפרצות לדירה וקשירת קשר לביצוע פשע.

על פי ההחלטה נשוא הערר נמצא, כי קיים חשד סביר כנגד החשודים וכי פעולות חקירה שעל המשטרה לבצע, חלקן כאלה שניתן היה לבצע זה מכבר, וחלקן בוצעו.

בית משפט קמא סבר כי על אף עברם הפלילי של המשיבים יש מקום לשחרר אותם בחלופת מעצר, בתנאים שיאיינו את מסוכנותם והורה על כך.

בערר שהוגש נטען כי ישנן פעולות חקירה לביצוע, המצריכות את הימצאות המשיבים במעצר, ולפיכך נתבקש בית המשפט לקבוע שהמשיבים ייעצרו עד ליום 15.7.16 לצורך העברת התיק לעיון תביעות והכנת כתב אישום.

בינתיים, המבקשת הודיעה כי על פי המלצת מחלקת התביעות הוחלט על שחרורו של המשיב 2 ללא תנאים ואילו ביחס למשיב 1, הוצגה הצהרת תובע כמשמעותה בסעיף 17(ד) לחוק המעצרים.

דין הערר שבפניי להידחות.

מעצרם של המשיבים התבקש לצורך השלמת חקירה והרי ברור כי החקירה הסתיימה זה מכבר, כך שאין עוד מקום לבחון המשך שהות במעצר לצורך ביצוע פעולות חקירה.

גם הטעם השני שצוין בערר, לפיו הבקשה היא להאריך את המעצר לשם העברת התיק לעיון תביעות ולהכנת כתב אישום, אינו רלוונטי עוד מאחר ונמסר שהתיק עבר לתביעות.

3

כידוע, על פי הצהרת התובע, משנסתיימה החקירה יש להורות על שחרור, אלא אם כן שוכנע בית המשפט כי יש עילה לכאורה לבקש מעצר עד תום ההליכים.

הצהרת תובע כאמור יש להביא בפני הערכאה הדיונית ולא ערכאת הערר. מה גם, שלא הועלה כל נימוק או טעם לכך ואף לא נטען שבכוונת המבקשת לבקש את מעצרו עד תום ההליכים של המשיב 1.

לפיכך, הערר נדחה.

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ו, 14/07/2016 במעמד הנוכחים.