1

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד נילי דיין

ב"כ המשיב עו"ד רן אלון

המשיב הובא על ידי שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

1.         בפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום בפתח תקווה (כב' השופטת גרינברג), במסגרתה הורה על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר.

2.         ביום 11.11.14 התקיים דיון בבקשה להורות על מעצרו של המשיב למשך 5 ימים, בגין חשד לביצוע התפרצות לבית פרטי ביום 18.9.14, וביהמ"ש האריך את המעצר עד ליום 12.11.14 בשעה 16:00.

3.         בדיון שהתקיים ביום 12.11.14 ציין בימ"ש קמא את דבר קיומו של החשד הסביר, כפי שצוין כבר בהחלטתו מיום אמש, ואף בדבר הצורך בהארכת המעצר ביום אחד על מנת לאפשר לעוררת לחקור את המשיב ולהטיח בפניו את הממצאים המצויים בתיק החקירה.

            בימ"ש קמא ביקר את התנהלות העוררת בעת שלא ביצעה את פעולת החקירה לשמה הוארך המעצר. כמו כן, מצא בימ"ש קמא לקבוע כי המדובר בעילת מעצר גבולית, ובנסיבות בהן המדובר בחשד לביצוע עבירה כ-3 חודשים קודם לכן, ואף בשים לב לכך כי הגם שלמשיב עבר פלילי מכביד, הרשעתו האחרונה הינה משנת 2010, ומאחר והוצגה בפניו חלופת מעצר ראויה, מצא לשחרר את המשיב בתנאים.

2

4.         ב"כ העוררת ציינה, כי בין לבין, בוצעה פעולת החקירה הנדרשת וכלל החקירה בתיק זה באה לכלל סיום. עוד לדבריה, לא עלה בידי העוררת למצות את החקירה במהלך הארכת המעצר הקצרה שניתנה, ואף חוות הדעת הסופית לגביה אמור היה להיחקר המשיב, התקבלה רק לאחר הדיון. בנוסף ציינה ב"כ העוררת, כי נסיבות החשד, התפרצות לבית מגורים בשעות היום ואיסוף רכוש לגניבה, לרבות איתור כספת, מצביעים על מידת המסוכנות הנשקפת מהמשיב, ולא כל שכן, בשים לב לעברו הפלילי המכביד, ולריצוי מאסר אך לאחרונה, ועל כן, טעה בימ"ש קמא משקבע כי המדובר בעילת מעצר גבולית. כן ציינה ב"כ העוררת, כי החקירה באה לכלל סיום וכלל תיק החקירה יועבר לתביעות על מנת להגיש הצהרת תובע ולהמשיך את ההליכים עד להגשת כתב אישום, בעוד המשיב שוהה במעצר.

            ב"כ העוררת סמכה ידיה על פסיקה שהגישה.

5.         ב"כ המשיב מנגד הדגיש את כלל הפגמים שנפלו לטענתו בהתנהלות העוררת, החל מאי מילוי החלטת ביהמ"ש, וכלה באי הצגת הצהרת תובע חרף סיום החקירה. עוד לדבריו, לא נפל כל פגם בהחלטת בימ"ש קמא, אשר שקל את סך כל השיקולים הראויים ובא לכלל מסקנה כי אף אם קיימת עילת מעצר, ניתן להורות על שחרור בעת שנמצאה חלופת מעצר ראויה. גם ב"כ המשיב סמך ידיו על פסיקה שהגיש.

6.         עיון בתיק החקירה העלה כי קם יסוד לחשד המיוחס למשיב, וזאת בשים לב לגילוי DNA במקום ביצוע העבירה. המדובר בחשד לביצוע התפרצות לבית פרטי בשעות היום. על פי חומר החקירה, אף ניתן להתרשם כי המדובר בהתפרצות לאחר שבירת האזעקה, לכלל חדרי הבית, כאשר, כפי שציינה ב"כ העוררת, הוצא רכוש והוכן על מנת ליטול אותו, לרבות איתור כספת.

7.         התפרצות לבית מגורים בשעות היום וכלל הנסיבות שפורטו לעיל מצביעות על תעוזה, מקימות חשש למסוכנות, גם מעבר לרכוש, בנסיבות בהן קיים פוטנציאל להיתקלות בבעלי הבית, ובנסיבות אלה, מצאתי כי קמה עילת מעצר של מסוכנות.

8.         המסוכנות הנשקפת מצדו של המשיב מתחזקת לאור העובדה כי המדובר במי שזקף לחובתו הרשעות קודמות רבות החל משנת 1974 ברצף, לרבות עבירות רכוש וסמים. אמת הדבר, כי ההרשעה האחרונה שזקף לחובתו המשיב הינה משנת 2010, ואולם, המדובר בעבירה זהה בגינה נגזר על המשיב מאסר בפועל לתקופה של 13 חודשים וכן מאסר מותנה אשר תוקפו פג אך לאחרונה. הוסף לכך את העובדה, כי עיון בתיק החקירה העלה שנתפס חומר החשוד כסם ואף המשיב בהודאתו מאשר שימוש בסמים מדי פעם.

3

9.         המעצר הוארך מלכתחילה למשך יום אחד, לצורך ביצוע פעולת חקירה שבימ"ש קמא מצא כי הינה מתחייבת, ואין חולק כי הפעולה לא בוצעה, וכי היה מקום לעשות כל מאמץ על מנת לבצעה ולמלא אחר החלטת בימ"ש. עד לדיון בערר בוצעה פעולת החקירה המתחייבת ואף הוצהר כי החקירה הסתיימה והתיק יועבר לעיון התביעות, ובנסיבות הגשת הערר, המשך הדיון בהצהרת התובע, אם תוגש, יהיה בבימ"ש קמא.

10.       משכך, ובנסיבות שפורטו לעיל בנוגע למידת המסוכנות הנשקפת מהמשיב, ובנסיבות הקשורות לצורך לבחינת אפשרות למתן אמון במשיב, להבדיל מהחלופה המוצעת, מצאתי כי אין מקום להורות על שחרורו לחלופת מעצר טרם שקילת כלל הנתונים לאור מיצוי החקירה עתה, ועל כן מצאתי להורות על הארכת מעצרו של המשיב עד ליום 14.11.14 בשעה 11:00.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

כמבוקש.

הכספים שהופקדו במ"י 20833-11-14 יושבו למפקיד.

ניתנה והודעה היום כ' חשוון תשע"ה, 13/11/2014 במעמד הנוכחים.