1

נוכחים:

ב"כ העוררת - פקד אילן ינקו

ב"כ המשיב - עו"ד שני מורן (ממשרד עו"ד נס בן נתן)

המשיב הובא באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

1.         בפניי ערר אשר הגישה העוררת ובו מבקשת את התערבות בית משפט זה בהחלטת השחרור בתנאים עליה הורה כב' השופט מזרחי בבית משפט השלום ביום 08/08/16.

2.         עילת הערר טענה לפיה החלטת בית משפט השלום על פיה אין בחומר החקירה אשר הוצג בכדי לבסס חשד סביר כנדרש לשלב זה של הארכת המעצר, הינה שגויה ובערר הפניה לחומר החקירה אשר סומן במ/1 וכן א', חומר אשר הוצג בעת הטיעון גם בפני בית משפט זה.

2

            עיינתי בחומר החקירה אשר הוצג בבית משפט השלום, ואף בחומרי החקירה שסומנו במ/1 ו-א', אשר בהם התייחסות רלבנטית למשיב. אלא, שבמהלך הדיון אישר ב"כ העוררת, בהגינותו, כי פרוטוקול הדיון בפני בית משפט השלום אינו מתייחס לחומרים אלה, ועל כן, אין הוא חוזר על טענתו בהקשר לחומרים אלה.

            בנסיבות אלה, אף החלטתי זו לא תתחשב בחומר הנוסף אשר הובא אמנם היום בפניי, אך לא הובא בפני בית המשפט קמא.

3.         עיון ביתר המסמכים אשר הוצגו בבית משפט השלום מלמד כי החלטת בית משפט השלום אמנם מנתחת כראוי חומרים אלה, ולא מצאתי נכון להתערב בהחלטותיה, ועל כן אמנם ההחלטה אשר התקבלה על בסיס דלות חומרי החקירה שהוצגו, הינה החלטה מבוססת ומוצדקת.

4.         על פי הערר, שגה בית משפט השלום אף שעה שהחלטתו התבססה על היות המשיב אסיר, כאשר נטען בערר שעובדה זו אינה מהווה עילה לשחרור. טענת העוררת בהקשר זה נכונה לעניין העובדה שהיותו של חשוד אסיר אינה כשלעצמה שיקול לשחרור, ואולם החלטת בית משפט השלום אינה מבוססת על נתון זה, אלא על הקושי הראייתי בכל הנדרש למתן הוראה להמשך מעצר.

            בית משפט השלום התחשב במאסר רק בהיותו חלופת מעצר טובה בשלב זה, לאחר שמצא כי מצב הראיות בתיק זה, ובשלב זה, הכל אף לאחר הארכת מעצר ראשונה, מצדיק שחרור לחלופת מעצר. גם בהחלטה זו לא ראיתי מקום להתערב.

5.         על כן, הנני מורה על דחיית הערר.

ניתנה והודעה היום ה' אב תשע"ו, 09/08/2016 במעמד הנוכחים.