1

1.         ביום 29.3.18 הורה בית המשפט (כב' השופטת לוקיץ) על מעצרו של המשיב 2 באיזוק אלקטרוני בתנאים של מעצר בית מלא.

2.         בתאריך 11.7.18 הגיש המשיב 2 בקשה להורות על עריכת תסקיר מעקבי וטען כי הנו אב לשלושה קטינים ומפרנס יחדי למשפחתו. הנ"ל ביקש כי שירות המבחן יתן חוות דעתו במסגרת תסקיר מעקבי ויתייחס לבקשתו לצאת לעבודה בפיקוח אחד המפקחים שאושרו על ידי בית המשפט ועל הצורך בהמשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני.

2

3.         בתאריך 15.7.18 התקיים דיון במעמד הצדדים והמשיב 2 השלים את טיעוניו על פי הנחיית בית המשפט (כב' השו' ביטון פרלה). תאריך 16.7.18 נעתר בית המשפט (כב' השו' ביטון-פרלה) לבקשתו והורה לשירות המבחן לערוך תסקיר משלים שייתן המלצתו לאפשרות לבטל את האיזוק האלקטרוני, לתנאים הנדרשים אם יבוטל האיזוק האלקטרוני וכן לאפשרות לפיה יצא המשיב 2 לעבודה בפיקוח.

4.         בתאריך 25.7.18 נתקבלה לתיק בית המשפט חוות דעת משלימה מאת שירות המבחן אשר על פי המלצותיה , הוגשה בקשה לקיום דיון במעמד הצדדים.

5.         בתאריך 29.7.18 התקיים דיון שבמסגרתו ביקש המשיב 2 כי בית המשפט יאמץ את מסקנות חוות הדעת ויורה על שינוי הוראות ביטול מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני ומתן הוראה לפיה ישהה במעצר בית עם אפשרות לצאת לעבודה בימים א-ה' בין השעות 8:00 ועד השעה 18:00 וביום ו' בין השעה 8:00 - 15:00. במהלך הדיון שמעתי את טענות הצדדים ואת הצהרות המפקחים אשר אישרו לפניי כי הם מבינים את משמעות מלאכתם והצהירו כי ככל שבית המשפט ייתן החלטה המורה על מתן אישור מתאים למשיב 2 לצאת לעבודה הם יפעלו לפקח עליו על פי הוראות בית המשפט.

6.         המדינה התנגדה לבקשה וטענה כי נגד הנאשם 2 הוגש כתב אישום בגין עבירות סחר בכמויות מסחריות גדולות שבצדן רווח כספי עצום ועסקאות בצוותא. לעמדת המדינה, שחרורו של המשיב למעצר בית בפיקוח האלקטרוני הינו חריג על פי ההלכה הפסוקה כך שאין מקום להיעתר לבקשה ובכך לאשר את החריג שבחריג. ב"כ המדינה הדגיש כי תסקיר הינו בבחינת המלצה לביהמ"ש ולאור חומרת ההאשמות נגד המשיב 2 אין מקום לקבל את הבקשה.

7.         לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים ושמעתי את המפקחים אני נעתרת לבקשה ומאמצת את המלצות שירות המבחן כפי שאלה קיבלו ביטוי בחוות הדעת.

8.         במסגרת חוות הדעת מציין שירות המבחן כי נפגש עם המפקחים המוצעים והתרשם כי הם אנשים אחראים ורציניים המקיימים אורח חיים תקין וכי הם נכונים להמשיך ולפקח על המשיב 2 בחלופה התעסוקתית הממוקמת בקרבת מעצר הבית וזאת לאחר שבחן ובדק את החלופה המוצעת והשפעות מעצר הבית על המשיב 2 ואישר כי רמת המסוכנות הנשקפת ממנו פחתה.

3

9.         במסגרת חוות הדעת נרשם כי : "לאור כל האמור, לאור הערכתנו כי רמת הסיכון פחתה ובשל התרשמותנו כי ניר עומד בתנאי מעצר הבית שהטיל עליו כב' בית המשפט, אי פתיחת תיקים על הפרות, כפי שעולה מרישומו הפלילי המעודכן מיום 25/07/18 ושיחה עם העו"ס המלווה מטעם הפיקוח האלקטרוני, אנו באים בהמלצה על ביטול מעצרו בפיקוח אלקטרוני ולאפשר יציאתו לעבוד בימי א'-ה' בין השעות 18:00-8:00 ובימי ו' עד השעה 15:00. בחברה שבבעלותו ברח' הנס מולר 7 אזור התעשייה קריית ביאליק, כל זאת בליויי של אחד מארבעת המפקחים המוצעים .. ובסיום יום העבודה יחזור לשהות בתנאי מעצר בית בחופת המעצר בכתובת הנוכחית".

10.       לאחר עיון מעמיק בחוות הדעת ולאור המסקנות המובאות במסגרתה ובהתחשב בהחלטות קודמות של בית המשפט (כב' השופטת לוקיץ' וכב' השופטת ביטון פרלה) אשר התייחסו לנסיבות המקלות בתיק זה בעניינו של המשיב 2 (ראו: החלטה מיום 29.3.18) - אני מאמצת את מסקנות חוות הדעת ומקבלת את הבקשה ומורה על ביטול המעצר בפיקוח אלקטרוני ומאפשרת למשיב 2 לצאת לעבודה כמבוקש ובהתאם מורה כדלקמן:

א.        המשיב 2 ישהה במעצר בית בביתו שברחוב מרטין בובר 7, דירה 44, בקרית ביאליק וזאת בפיקוח המלא של אחד המפקחים שאושרו על ידי בית המשפט בהחלטות קודמות: הגב' מילנה פיסחוב, מר שמעון גבאי, , עוה"ד פז גולדהורן , ומר אלירון אמסלם.

ב.         המשיב 2 יוכל לצאת לעבודתו בחברה שבבעלותו ברח' הנס מולר 7 אזור התעשייה קריית ביאליק, בין הימים א-ה בשעות 8:00 ועד 18:00 וביומי ו' בין השעות 8:00 - 15:00 בליווי אחד המפקחים המצויינים בסעיף א לעיל. למעט שעות העבודה הנ"ל, המשיב ישהה למעצר בית כמפורט בסעיף א בפיקוח אחד המפקחים המצויינים בסעיף הנ"ל.

11.       למעט האמור בסעיף 10 בהחלטה זו, אין באמור בהחלטתי בכדי לשנות החלטות קודמות שניתנו בעניינו של המשיב 2 ו/או לשנות תנאי מתנאי השחרור שנקבעו במסגרתן.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים ולשירות המבחן.

4

ניתנה היום, כ' אב תשע"ח, 01 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.