1

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצר המשיב בתנאים של איזוק.

מתוכן הבקשה עולה כי המשיב מעוניין לצאת לעבודה על בסיס קבוע בזמן מעצרו כך שמשמעותה הפרקטית של בקשה זו היא פתיחת חלונות קבועים באיזוק לצורך יציאה לעבודה.

בית המשפט המחוזי קבע רק ביום 3.9.20 (כב' השופט פרסקי) בעמ"ת 2155-09-20 מדינת ישראל נגד חסן זנון את הדברים הבאים:

"עיון בחוק המעצרים מעלה כי סעיף 22 ד' אינו מאפשר התאווררות קבועה אלא חלונות לצרכים ייעודיים כאשר ברור כי בית המשפט קמא כאשר הורה על פתיחת החלונות לא נתן דעתו לקריטריונים הקבועים בחוק המעצרים, ויכול כי בכך נפלה שגגה בפניו.

2

המדינה הציגה פסיקה, בין היתר מהעת האחרונה ממש, והפנתה לבש"פ 487/20, (כבוד השופטת וילנר 19.7.20), במסגרתה ניתן פירוט אודות הסמכות לפתיחת חלונות התאווררות, כאשר בית המשפט הפנה לכך שמאז תוקן חוק המעצרים ההלכה הפסוקה אימצה גישה מצמצמת ליציאה לחלונות התאווררות קבועים במהלך מעצר בפיקוח אלקטרוני, וכי אישור שכזה יינתן רק במקרים חריגים המצדיקים זאת, תוך הנמקה כי הדבר הינו כשם שבעת מעצר מאחורי סורג ובריח לא ניתן בכלל לצאת לחלונות התאווררות קבועים.

בית המשפט בהלכה האמורה הפנה לפסיקה נוספת של בית המשפט העליון.

ב"כ המשיב הפנה אותי למקרים שניתנו חלונות התאווררות, בין היתר לבש"פ 8102/17 (כבוד השופט עמית 1.11.17). כפי שצוין בבש"פ 4807/20 האפשרות לאותם חלונות תהיה במקרים חריגים ומיוחדים ובאופן מצמצם.

יש להוסיף כי הבקשה הוגשה זמן קצר יחסית לאחר ההחלטה על המעצר בפיקוח אלקטרוני.

סיכומם של דברים, מצאתי שבערר המדינה על החלונות הקבועים בפיקוח האלקטרוני יש ממש ואני מורה על קבלת הערר ובאופן מעשי על ביטול החלונות הקבועים אשר בית המשפט קמא הורה עליהם"

ב"כ הנאשם מתבקש להסביר תוך 10 ימים מהיום כיצד בקשתו מתיישבת עם החוק ועם פסיקתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה.

החלטתי באשר לקיום דיון (ככל שהדבר יידרש) תינתן לאחר קבלת תגובתו של ב"כ המבקש בכתב.

ניתנה היום, כ"ח אלול תש"פ, 17 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.