1

1.             נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של גידול סמים מסוכנים, בהתאם לסעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים; החזקת כלים להכנת סם, לפי סעיף 10 רישא לפקודת הסמים המסוכנים; החזקת סם שלא לשימוש עצמי, עבירה לפי סעיף 7(א)(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים; וגניבת חשמל, עבירה לפי סעיף 400 לחוק העונשין.

2.             בהתאם לעובדות כתב האישום שכר המשיב דירה, צייד אותה בציוד רב המשמש לגידול סמים וגידל בה שתילי סם מסוכן מסוג קנבוס בכמות ומשקל לא בלתי ידועים. בכתב האישום צוין כי ביום 22.6.20 החזיק המשיב בדירה סמים מסוכנים מסוג קנבוס במשקל כולל של כ-11 ק"ג. המשיב אף צרך לשם כך חשמל שלא כדין, בשווי של 47,977 ₪.

3.             המשיב שוחרר ביום 26.6.20 בתנאים מגבילים הכוללים מעצר בית מלא וזאת טרם הגשת כתב האישום. ביום 1.7.20 הוגש כתב האישום ובצדו בקשה להורות על המשך שהייתו בתנאים המגבילים אלו עד סיום ההליכים.

2

4.             הדיונים בבקשה נדחו מעת לדעת, תוך שהמשיב מסכים להמשך התנאים, וזאת לצורך קבלת החלטה בבקשה לביטול האישום שהוגשה במסגרת התיק העיקרי. בסופו של יום נדחתה הבקשה לביטול כתב האישום והיום נשמעו טיעונים בבקשה שלפני.

5.             המבקשת טענה כי מעשי המשיב מלמדים על מסוכנות ממשית וזאת לאור התכנון, גניבת החשמל והיקף הסמים שנמצאו. כן צוין שהמשיב הודה שהתכוון למכור את הסמים ומשכך מדובר במי שמהווה חלק משרשת הפצת הסם. לאור כך ביקשה המבקשת להורות על המשך התנאים המגבילים עד תום ההליכים.

6.             הסנגור לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה. ביחס לעילת המעצר צוין כי עברו הפלילי של המשיב כולל עבירה אחת שעניינה החזקת סם לשימוש עצמי אשר התיישנה. נטען כי המשיב מצוי בתנאים מגבילים כשלושה חודשים ללא כל הפרה ובשים לב להודאה, לכמות הסם, לגיל הצעיר ולעבר הקל, ראוי ליתן בו אמון ולצמצם את התנאים המגבילים למעצר בית לילי בלבד ואף לאשר יציאה בכל עת בליווי. לחלופין, ביקש הסנגור לאשר חלונות אוורור וכן להתיר יציאה לתפילות בחגי תשרי.

7.             ראיות לכאורה: כאמור, הסנגור לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה. ואכן, מעיון בתיק החקירה עולה שקיימות די ראיות אשר אם תוכחנה בסופו של הליך יהא בהן להביא להרשעת המשיב בעבירות המיוחסות לו. מדובר בדירה ששכר המשיב. השוטרים מצאו בדירה סמים במשקל רב, ארוז בשקים. המשיב הודה כי גידל הסמים לשם מכירתם וכי לצורך כך שכר דירה ואף התחבר שלא כדין לרשת החשמל של הבניין וגנב בכך חשמל בסכום ממשי של עשרות אלפי ₪.

8.             ביחס לעילת מעצר: כידוע עבירות סמים הקשורות להפצת הסמים, מקימות חזקת מסוכנות מכוח הוראות סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996. בפסיקה נקבע, שככלל "מי שיש נגדו ראיות לכאורה על החזקת סם שלא לצריכה עצמית, או על סחר בסם, צפוי למעצר עד תום ההליכים. רק נסיבות מיוחדות יכולות להצדיק, במקרים כאלה, שחרור מן המעצר" (בש"פ 4305/09 גאנם חרבאוי נ' מדינת ישראל (25.5.2009)). הטעם לכך נעוץ בעובדה כי "מסוכנות זו נלמדת ממאפייניהן של עבירות אלה ובכללם הנזק הרב לחברה הטמון בנגע הסמים, הפיתוי לעסוק בעבירות אלה נוכח השכר הרב בצידן, והעובדה כי מדובר בעבירות שלצורך ביצוען לא נדרשת בהכרח יציאה מהבית." (בש"פ 2746/11 פלוני נ' מדינת ישראל (11.5.2011)).

3

9.             במקרה זה לאור כמות הסמים והעובדה שהמשיב עסק בגידולם, לכאורה לצורך הפצתם, עילת המעצר ברורה. אציין כי אינני מסכים עם טענת הסנגור לפיה המסוכנות היא ביחס לאפשרות שהמשיב יקים שוב מעבדת סמים. מדובר במי שמעיד על עצמו כי הוא עוסק במכירת סמים ומשכך המסוכנות היא לביצוע עבירות סמים בכלל, עבירות הניתנות כידוע לביצוע בכל מקום ואף ממקום מעצר בית, ולא רק ביחס להקמת מעבדת סמים (עבירה שקשה יותר לבצע בתנאים מגבילים).

10.         כאמור, המשיב מצוי בתנאים מגבילים הכוללים מעצר בית מלא והמבקשת עותרת להותיר תנאים אלו על כנם ואילו הסנגור מבקש לצמצמם עד כדי מעצר בית מלא והיתר יציאה בליווי.

11.         בשים לב למכלול נתוני תיק בה, אינני סבור שניתן להסתפק בתנאי שחרור קלים יותר מאלו בהם מצוי המשיב. העבירות בהן מואשם המשיב חמורות והנסיבות מוסיפות פן של חומרה. מדובר במי אשר גידל והחזיק כמות סמים ממשית והודה כי התכוון למכרם. לפנינו אפוא אדם המהווה חלק מרכזי בשרשרת הצפת הסמים. אכן, בשים לב לגיל הצעיר והעבר הקל, שוחרר המשיב חרף האישומים החמורים ואולם אין מקום בשלב זה, קל וחומר טרם קבלת תסקיר (שלא התבקש), לצמצם את תנאי השחרור לאור המסוכנות הטמונה במשיב. בעניין השלכת הגיל הצעיר על שאלת המעצר ראיתי להעיר כי בשנים האחרונות עדים אנו לתופעה הולכת וגוברת של נאשמים צעירים ונעדרי עבר פלילי המחזיקים בדירות המשמשות מעבדות סמים ומגדלים בהם כמויות גדולות של סמים. בית המשפט העליון ציין בנושא כי "בעבירות סמים מהסוג המיוחס לעורר, פעמים רבות מדובר בנאשמים צעירים שזו היא להם המעורבות הראשונה בפלילים. בזהירות המתבקשת, עדים אנו לתופעה כי היעדר עבר פלילי הינו מאפיין שגרתי של רבים מאלו שעוברים עבירות מסוג זה. על כן, בנסיבות האמורות, לא קיימת הצדקה לחרוג מהכלל המורה על מעצר מאחורי סורג ובריח" (בש"פ 4457/18 פתחי אלסייך מדינת ישראל (14.6.2018)).

12.         כאמור, המבקשת לא חלקה על התאמת החלופה בה מצוי המשיב ומשכך אני מורה כי המשיב ישהה עד תום ההליכים בתנאים שנקבעו בהחלטה מיום 26.6.20 ; עם זאת, בשים לב לתקופה שחלפה אני מאפשר למשיב לצאת ממקום מעצר הבית בימים א,ג,ה בין השעות 09.00-10.30 וזאת בליווי אחד המפקחים. היתר זה כפוף למגבלות שיחולו במועדים הרלוונטיים בשל מגיפת הקורונה.

4

13.         ביחס לבקשה ליציאה לתפילות בחגי תשרי - כידוע, בעניין יש לבחון הבקשה באופן פרטני שכן "לנאשם המצוי בחלופת מעצר לא ניתן אישור כענין שבשגרה לבקשות ליציאה לתפילה, אלא כל מקרה נבחן לגופו ולנסיבותיו" (בש"פ 7659/17 פלוני נ' מדינת ישראל (3.10.2017)). בקשתו של המשיב נראית בעיני גורפת על פני הדברים. מדובר באדם שאינו דתי ואין טענה כי הוא נוהג ללכת ביום יום (או בשבתות) לבית הכנסת. עם זאת, לאור כך שמדובר בחגים מרכזיים, ניתן לאשר יציאה כמבוקש, בליווי, אך בהיקף מצומצם יותר.

14.         משכך, אני מתיר למבקש לצאת ממקום מעצר הבית לצורך הגעה לבית הכנסת תהילה לדוד ברחוב הרצל 65 קרית ים וזאת בליווי של אביו במועדים ובשעות כמפורט להלן:

18.9.20 משעה 18:00 ועד 20:30.

27.9.20 משעה 18:45 ועד 22.00.

28.9.20 משעה 19:15 ועד 20:30.

2.10.20 משעה 18:15 ועד 20:30

10.10.20 (שמחת תורה) משעה 18:30 ועד 20:00

היתר זה כפוף למגבלות שיחולו במועדים הרלוונטיים בשל מגיפת הקורונה.

15.         לאור הסכמת הצדדים, ההחלטה ניתנת בהיעדרם והמזכירות תשלח החלטתי לצדדים. תיק החקירה מצוי בלשכתי והמבקשת תסור לקבלו בתיאום על העוזרת המשפטית שלי.

ניתנה היום, כ"ה אלול תש"פ, 14 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.