1

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד סעד

המשיב: הובא

הסניגור: עו"ד שלומי בלומנפלד

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הבקשה תידון כפי תורה. בל נשכח כי קיימים עצורים נוספים והמשיב אינו העצור היחידי.

ניתנה והודעה היום ה' אלול תשע"ה, 20/08/2015 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

2

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום שבגדרו יוחס לו ביצוען של עבירות שלהלן:

נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ברכב ללא ביטוח וגם נהיגה שתוקף רשיון הנהיגה פקע ועברו למעלה מ- 6 חודשים מפקיעתו.

כפי שנטען בכתב האישום, ביום 19/8/15 המשיב נהג ברכב פרטי בכפר ג'וליס והוא נתבקש לעצור על ידי שוטרי ימ"ר צפון שעקבו אחריו ואז נעצר.

יחד עם כתב האישום גם הוגשה בקשה להארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. בבקשה זו המבקשת פירטה את עברו הפלילי והתעבורתי, עמדה על מסוכנותו הנטענת והיא עתרה להארכת מעצרו עד תום ההליכים.

הסניגור המלומד היום בטיעוניו לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה וגם הודה באשר לעילת המעצר.

את טיעוניו הוא מיקד בחלופת המעצר בהציגו חלופה לפיה המשיב ישוחרר למעצר בית מלא בבית אמו ועליו יפקחו לסירוגין אחיו ושני קרובי משפחה נוספים.

שמעתי את המפקחים וגם חקירתם, כן שמעתי את סיכומי וטענות הצדדים ואני משוכנע כי בנסיבות נכון תחילה להיוועץ עם שירות המבחן לפני שתינתן החלטה סופית בעניין החלופה המוצעת.

בהקשר זה אדגיש כי המסוכנות שלכאורה נשקפת מהמשיב הינה רבה. לחובתו של המשיב עבר עשיר שכולל בחובו נהיגה בזמן פסילה וגם הפקרת פצועים אחרי תאונה. מעל המשיב מרחפים שני מאסרים מותנים בגין נהיגה בזמן פסילה, בעבר הוטלו על המשיב עונשים לרבות מאסר שרוצה בעבודות שירות וכל אלו לא הרתיעו את המשיב שהמשיך בזלזולו הבוטה והתעלמותו המופגנת מהחוק.

נוסף לכך ראיתי לציין כי במצב הדברים ולנוכח עברו של המשיב הרי שאלת האמון אף היא מוטלת בספק. על כן קיים צורך בשלב זה לקבל חוו"ד מושכלת של שירות המבחן שבהחלט עשויה לשמש עזר בבחינת שחרורו לחלופה המוצעת או כל חלופה אחרת.

3

בדעתי זו התחזקתי גם משום שכפי דברי המפקחים הרי לפחות אחד מהם רואה במשיב כקורבן וכמי שנקלע למלכודת.

בדבריי שלעיל לא התעלמתי מפסיקתו של ביהמ"ש העליון לפיה הכלל הוא שבעבירות תעבורה אין לעצור נאשם עד תום ההליכים המשפטיים. יחד עם זאת כפי שנקבע: "אלא שביהמ"ש הסביר בהרחבה מדוע מקרה זה נופל במסגרת אותם חריגים וזאת בשל זלזולו המתמשך של המבקש בהחלטות בתי המשפט השונים שהרשיעו אותו שוב ושוב בעבירות תעבורה שונות. פסקתי בעבר כי כאשר נאשם מועל באמון שנותן בו ביהמ"ש אין עוד מקום לתת בו אמון ולבוא לקראתו במסגרת הליכי מעצר" (בש"פ 3521/13 ראו גם בש"פ 6084/10).

בעניין זה לא ראיתי לנהוג בחומרה באשר למשיב ולהורות על מעצרו עד תום ההליכים אלא להפנות את עניינו לקבלת תסקיר לבחינת שאלת השחרור לחלופה בהמשך הדרך ובהתחשב בתסקיר שמונח בפני ביהמ"ש.

לאור כל האמור לעיל עניינו של המשיב יופנה לקבלת תסקיר מעצר אשר בגדרו תבוא התייחסות לשאלת המסוכנות הנשקפת מהמשיב ושחרורו לכל חלופה ראויה שתוצע על ידי המשיב והסניגור.

ניתן ליצור קשר עם הסניגור בפלאפון 054-7708788 (עו"ד חן רוימי ממשרד בלומנפלד) וכן בפקס מס' 04-8534150.

המזכירות תעביר החלטה זו לעיונו של שירות המבחן וכך גם יעשה הסניגור.

דוחה להמשך דיון בבקשה ליום 20/09/15, שעה 11.00 בפני שופט תעבורה.

ניתנה והודעה היום ה' אלול תשע"ה, 20/08/2015 במעמד הנוכחים.

4

החלטה

כעת הופנתה תשומת ליבי על ידי הגב' בת אל משב"ס לכך שבגוף ההחלטה דלעיל לא צויין עקב טעות קולמוס כי המשיב ישאר במעצר עד למתן החלטה אחרת.

אני מדגיש כי המשיב ישאר במעצר עד למתן החלטה אחרת.

המזכירות תמציא החלטה זו לשני הצדדים.

ניתנה והודעה היום ה' אלול תשע"ה, 20/08/2015 במעמד הנוכחים.