1

1.         הנאשם (המבקש) עצור באיזוק אלקטרוני, נוכח ראיות-לכאורה ועילת מעצר בדבר מסוכנות, מושא אישום באיומים, לרבות איום ברצח נגד בת זוגו ובתקיפתה שגרמה חבלה של ממש.

2.         כתב האישום הוגש ביום 29.1.2019, והנאשם עבר ממעצר מאחורי סורג ובריח למעצר באיזוק אלקטרוני ביום 6.3.2019. הנאשם מבקש כעת חלונות התאווררות בני שעתיים בכל יום.

2

3.         הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה, תוך קביעה שהנאשם רשאי לשהות בחצר הבית בו הוא שוהה בפיקוח אלקטרוני במשך שעתיים ביום.

4.         הצדדים הפנו לפסיקה, לרבות פסיקת בית המשפט העליון, ממנה עולות גישות שונות לגבי השאלה אם יש מקום ל"חלונות התאווררות" במעצר בפיקוח אלקטרוני (השוו למשל בש"פ 2518/17 אבוטבול נ' מ"י (27.3.2017) ל-בש"פ 144/18 פלונית נ' מדינת ישראל (10.1.2018)).

5.         אצא מנקודת ההנחה בהחלטה זו, מבלי להכריע בדבר, כי לעצור בפיקוח אלקטרוני זכות "להתאוורר" כפי שזכאי לעשות כן עצור בבית המעצר אשר יוצא להתאווררות בחצר בית המעצר בכל יום (ראו מ"ת (מרכז) 11830-05-15 אגיבייב נ' מ"י (8.11.2015), סעיף 9(ב)(5) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996). ב"כ הנאשם הטעים כי בקשתו אינה להתאווררות בחצר מקום הפיקוח האלקטרוני, אלא התאווררות למשך שעתיים ביום, לאו דווקא במקום הפיקוח האלקטרוני, תוך קביעת "חלון" בפיקוח; אולם כמבואר להלן, לכך לא מצאתי מקום.

3

6.         על-פי הראיות-לכאורה בענייננו, בין היתר, ביום 22.1.2019 התקשר הנאשם לבתם בת ה-13 שלו ושל המתלוננת, אמר לה בין היתר שאמה המתלוננת "זונה" ששוכבת עם גברים תמורת כסף וכי "הפעם לא אוותר לה גם אם אבא יהיה בכלא ואמא תהיה בבית קברות ואתם תהיו בפנימיות...". זאת, בנוסף לתקיפת המתלוננת תקיפה הגורמת חבלה של ממש. הוזמן תסקיר מעצר, ושירות המבחן לא המליץ על שחרור הנאשם לחלופה הקרובה לבית המתלוננת אשר הוצעה באותו שלב (חלופה ב------, כאשר המתלוננת מתגוררת ב-------; תסקיר מיום 27.2.2019, ע' 5). נוכח התסקיר, הציע הנאשם פיקוח אלקטרוני במקום מרוחק (נווה זיו); המדינה ביקשה מעצר עד לתום ההליכים. הוריתי על פיקוח אלקטרוני בנוה זיו מאחר וחלופה זו המרוחקת מבית המתלוננת מרחק של כ-41 ק"מ - להבדיל מהחלופה הקודמת שהוצעה - מותירה זמן סביר לשם יצירת קשר עם המתלוננת ונקיטה בפעולות הדרושות לשם הגנה מיידית עליה אם חלילה יעזוב את מקום הפיקוח האלקטרוני (החלטה מיום 5.3.2019, פס' 9). הזמן הדרוש לנסיעתו של הנאשם ממקום הפיקוח האלקטרוני בנווה זיו למקום מגורי המתלוננת ב------- החל מרגע ההתראה על יציאתו מתחום הפיקוח האלקטרוני, נוכח האיום שאיים הנאשם על חייה של המתלוננת, היה ליבת ההכרעה בהחלטתי לפיה יש לאפשר לנאשם לשהות בפיקוח אלקטרוני חלף מעצר בבית המעצר (החלטה מיום 6.3.2019). בקשה ל"חלון התאווררות" יומית במשך שעתיים בכל יום - שמשמעותו יציאתו של הנאשם מהפיקוח האלקטרוני במשך שעתיים בכל יום - אינה מתיישבת עם איזון השיקולים הנזכר אשר הוביל להחלטה לאפשר לנאשם לשהות בפיקוח אלקטרוני חלף מעצר בבית המעצר. שכן, בתוך שעתיים, הנאשם יגיע, אם יחליט חלילה לעשות כן, אל המתלוננת, וכל זאת ללא התראה מהפיקוח האלקטרוני (או אז, התראה למתלוננת תהיה תלויה אך בדיווח מיידי של המשמורן המופקד עליו). בענייננו אף אין מדובר בשינוי נקודת האיזון עקב חלוף זמן רב, שכן חלף מעט מעל חודש ימים ממעברו של הנאשם לפיקוח אלקטרוני.

7.         היה זאת על בסיס השיקולים המפורטים לעיל, שהוריתי למדינה בדיון ביום 31.3.2019 בו נדונה בקשת הנאשם בה עסקינן, להודיע האם חצר הבית שבו שוהה הנאשם בפיקוח אלקטרוני נכללת בטווח מערכת הפיקוח האלקטרוני. ביום 1.4.2019 הודיעה יחידת הפיקוח האלקטרוני כי חצר הבית אכן נכללת בתחום הפיקוח האלקטרוני.

8.         לאור האמור לעיל, האיזון הנכון הוא מתן זכות לנאשם העצור בפיקוח אלקטרוני לשהות באוויר הפתוח בחצר הבית פעם ביום - כפי שזכאי עצור בבית המעצר לצאת לחצר בית המעצר פעם ביום - אך זאת, מבלי לקבוע "חלון" בו יבוטל הפיקוח האלקטרוני, כאשר הפיקוח האלקרטוני מהווה מנגנון ההגנה החשוב ביותר בענייננו מפני סכנה מיידית למתלוננת.

9.         סוף דבר:

א.    הנני קובע כי הנאשם רשאי לצאת לחצר הבית שבו הוא עצור בפיקוח אלקטרוני, בתוך טווח הפיקוח אלקטרוני וללא"חלון" בפיקוח האלקטרוני לצורך הענין, וזאת בשעות 10:00 בבוקר עד 12:00 בצהריים בכל יום.

ב.      מובהר, כי כל התנאים העדכניים האחרים החלים על הנאשם, על כנם עומדים.

10.       זכות ערר לבית המשפט המחוזי בנצרת.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ט, 08 אפריל 2019, במעמד הצדדים.

4