1

ב"כ המבקשת: עו"ד מוסקוביץ

ב"כ המשיב: עו"ד קישאווי

המשיב מובא באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הריני מורה על שחרור הסנגוריה הציבורית מייצוג המשיב בתיק זה.

ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"ח, 05/02/2018 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

2

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו, על פי הקבוע בסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה - מעצרים] תשנ"ו - 1996 [להלן: "החוק"].

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, ללא ביטוח, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף שפקע ב - 15.1.17.

באשר לראיות לכאורה:

הצדדים הסכימו על קיומן של ראיות לכאורה והמשיב אף הודה בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום ונשלח לקבלת חוו"ד ממונה על עבודות השירות.

באשר לעילת המעצר , מסכימים הצדדים על קיומה של עילת מעצר באשר למסוכנותו של המשיב כאשר התביעה עותרת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח ואילו ב"כ המשיב עתר כי בית המשפט יורה על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בדמות מעצר בית לילי בלבד ולחילופין יורה על מעצר בית מלא בפיקוח אנושי.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי קיימת עילת מעצר נגד המשיב בשל מסוכנותו וזאת לאחר שנמצא כי קיים יסוד סביר לחשש שהמשיב יסכן את בטחונו של אדם או את בטחון הציבור כפי שקבוע בסעיף 21 (א)(1)(ב) .

מדובר במשיב אשר נדון ביום 21.12.17 בין היתר, לפסילה בפועל בת שנתיים ונתפס נוהג בחלוף זמן קצר . יצוין כי המשיב נעצר ביום 3.2.18 ומעצרו הוארך במסגרת מ"י 3541-02-18.

המשיב נוהג משנת 2009 ולחובתו 8 הרשעות קודמות , בגין הרשעתו האחרונה מרחף מעל ראשו מאסר על תנאי למשך 6 חודשים.

כמו כן , לחובת המשיב הרשעה בפלילי . יחד עם זאת מדובר בהרשעה משנת 2012 בגין עבירה שנעברה בשנת 2010 .

אומנם בנסיבות העניין קמה לכאורה עילת מעצר נגד המשיב ואולם על פי הקבוע בסעיף 21 (ב) לחוק עדיין מוטלת על ביהמ"ש החובה לשקול אם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של קביעת ערובה ותנאי ערובה שפגיעתם בחרותו של המשיב פחותה.

זאת ועוד, ההלכה מפי בית המשפט העליון הינה שבעבירות תעבורה המעצר הוא החריג.

כך למשל בבש"פ 2227/08 טראד גריפאת נ. מדינת ישראל :

3

"יתר על כן, הלכה היא כי אין להורות על מעצר עד תום ההליכים בגין עבירות תעבורה, אלא במקרים חריגים בלבד [ראו למשל: בש"פ 7352/04 מדינת ישראל נ' אבו כואדי (לא פורסם, 9.8.04)]. יש להורות על מעצר כאמור רק במקרים בהם קיים חשש אמיתי שאף חלופת מעצר לא תהווה מענה להגנת הציבור מפני מסוכנות הנאשם. נוכח הלכה זו, משעה שמטרת המעצר הינה מניעת העורר מלנ ג ד לתום ההליכים כנגדו ובכלל, שומה היה על בית המשפט קמא לבחון באופן פרטני האם לא ניתן להשיג את תכלית המעצר בדרך חילופית, ולא די בקביעה הגורפת לפיה אין באפשרותה של כל חלופת מעצר שהיא כדי להפיג את מסוכנותו".

במהלך הדיון הציג ב"כ המשיב חלופת מעצר בדמות שני מפקחים , בני משפחת המשיב ולאחר שהקשבתי למפקחים , שוכנעתי כי יש ביכולתם לאיין מסוכנות המשיב ולפקח עליו כנדרש.

בנסיבות אלה, אני סבור כי ניתן לשחרר המשיב לחלופת מעצר בדמות מעצר בית מלא בפיקוח המפקחים ולפיכך, אני קובע כי המשיב ישוחרר בתנאים הבאים:

א.        המשיב ישהה במעצר בית מלא 24 שעות ביממה באום בטין ליד תחנת משטרת שוקת ליד חורה, תחת פיקוחם המלא של מר אבו עצא פואד ת.ז. ומר אבו עסא עלי ת.ז. (להלן:"הערבים") ותאסר יציאתו משם במשך כל שעות היממה, למעט עפ"י החלטה מפורשת של בית המשפט וגם זאת בליווי צמוד של אחד הערבים.

ב.         המשיב יפקיד סך של 2,000 ₪ להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור.

ג.         המשיב ימציא ערבות עצמית על סך של 10,000 ₪ להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור.

ד.         תחתמנה שתי ערבויות צד ג' כל אחת על סך של 10,000 ₪, על ידי כל אחד מהערבים הנ"ל, להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור.

4

ה.        מובהר לערבים כי תנאי מתנאי הערבות הינו חובתם להימצא במחיצת המשיב, וכן לפקח על תנועות המשיב באופן הדוק ובאופן שאחד מן הערבים לפחות ימצא במחיצתו 24 שעות ביממה. ועוד מוטלת על כל אחד מהערבים החובה לדווח מיידית דבר כל הפרה למשטרת ישראל.

ו.         מורה על הוצאת צו עיכוב יציאה מהארץ נגד המשיב.

ז.         מוסבר למשיב כי בית המשפט החליט ליתן בו אמון בזו הפעם, אך אם יפר את האמון שניתן בו ויפר תנאי מתנאי השחרור, יכול ויעצר עד לתום ההליכים נגדו.

בכפוף למילוי כל התנאים אשר נקבעו בהחלטה, ישוחרר המשיב לחלופת מעצר.

לא יעמוד בתנאים, יובא המשיב בפני שופט תוך 24 שעות מעת מתן החלטתי .

זכות ערר כחוק.

ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"ח, 05/02/2018 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידירוית אליהו