1.      ביום 27.10.22 הוגשו נגד המבקש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים.

בהתאם לאמור בבקשה, הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של נהיגה כבלתי מורשה לנהיגה זו הפעם השלישית, אי ציות להוראות שוטרים ונהיגה במהירות בלתי סבירה.

2.      המבקש לא ציית להוראות השוטר אשר כרז לו לעצור את רכבו, המשיך בנסיעה רצופה תוך האצת מהירות שאינו תואם את תנאי הדרך עד אשר הגיע לדרך ללא מוצא, עצר את רכבו, יצא מדלת הנהג רגלית עד אשר נתפס על ידי השוטר.

עוד צוין בבקשה כי לחובת המבקש שתי הרשעות קודמות וכן עבר פלילי הכולל הרשעה בעבירות סמים, בגינה ריצה מאסר ממושך של 24 חודשים.

3.      הצדדים הסכימו כי המבקש יעצר באיזוק אלקטרוני וביום 13.11.22 ניתנה החלטה על מעצרו של המבקש באיזוק אלקטרוני.

4.      בחלוף כחודש פנתה ב"כ המבקש בבקשה להורות על יציאתו של המבקש מידי יום שלישי בין השעות 08:00 עד 19:00 להליך טיפולי בהתאם להחלטת וועדת השחרורים 8.12.22.

5.      בהחלטה זו בעניינו הפלילי של המבקש קבעה וועדת השחרורים כי היא מאשרת למבקש לפי בקשת רש"א להשתלב בלימודים בימי ג' בין השעות 08:00 עד 19:00 ולצורך האמור יפתח חלון באיזוק האלקטרוני, על מנת לאפשר למשיב להגיע ללימודים מידי יום ג'.

החלטה זו ניתנה בין היתר על יסוד הסכמת המשיבה בדיון - פרקליטות מחוז דרום.

6.      המשיבה התנגדה להחלטה זו של וועדת השחרורים וציינה כי היא ניתנה לכאורה מבלי שהפרקליטות נתנה דעתה על כך שהמשיב עצור בתנאי איזוק אלקטרוני, שכן ההחלטה ניתנה על אף החלטת בית המשפט במסגרת תיק זה להורות על מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני.

7.      בתוך כך הגישה באת כח המבקש בקשה נוספת להעתר לפתיחת חלונות נוספים לפי בקשת רש"א, בימים א' עד ד' למשך מספר שעות לצורך ההליך הטיפולי.

הבקשה נקבעה לדיון ובמהלך הדיון התנגדה המשיבה לבקשה וציינה כי הפרקליטות טענה שיש לבטל את ההחלטה שניתנה בוועדת השחרורים וכי אין מקום להורות על פתיחת חלונות כמבוקש.

8.      לאחר דיון נוסף שהתקיים בבקשה, הודיעה רש"א כי בקשתה המשמעותית היא לאפשר השתתפותו של המבקש לפחות בימים א' ו- ג' בין השעות 09:00 עד 18:00 על מנת לאפשר לו להשתלב ב"מרכז שושן".

9.      ביום 2.2.23 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה הנוספת והביעה התנגדות נחרצת לבקשה וציינה כי מלכתחילה ההסכמה לפני וועדת השחרורים ניתנה בשוגג וסותרת את החלטת המעצר שניתנה על ידי בית המשפט, וכי הטענות שהועלו על ידי הרשות לשיקום האסיר אינן רלוונטיות נוכח העובדה כי העבירות המיוחסות למבקש כעת בוצעו בעודו אסיר ברישיון ומלכתחילה המשיבה מתנגדת לשילובו של המבקש בתוכנית הטיפולית של הרשות לשיקום האסיר.

10.  המשיבה הפנתה להודעתה בכתב של פרקליטות מחוז דרום מיום 19.12.22 ולפיה לטעמה החלטת וועדת השחרורים צריכה להיות "בטלה מעיקרה".

בנסיבות אלה לא ברור האם החלטת וועדת השחרורים תלויה ועומדת או לחילופין הוגשה בקשה לביטולה.

11.  המשיבה תודיע עד ליום 5.2.23 בשעה 13:00 האם החלטתה המקורית של וועדת השחרורים בוטלה אם לאו ובהתאם לכך תינתן החלטתי.

ניתנה היום, י"א שבט תשפ"ג, 02 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.