1

בפניי 2 החלטותיו של כב' השופט ריבלין אשר ניתנו בפתקית:

הראשונה משעה 11:23, ולהלן תוכנה: "הערה: הנאשם וב"כ התייצבו בשעה 10.20 לערך. משנשאל הנאשם היכן המפקח עליו השיב ב"כ הנ' כי המפקח בקניון הגדול בפ"ת. עד שעה 11.20 לא התייצבו המפקח והנאשם לדיון שביקשה המאשימה לקיים בתיק המעצר בחשד להפרת תנאי המעצר".

השנייה משעה 11:36 ולהלן תוכנה: "ב"כ הנ' הנ' והערב הגיעו לבמ"ש בשעה 11.30 ב"כ הסביר כי המפקח הגיע לב"ש וביקש לצאת לקניון פ"ת כאשר הנ' בהשגחת ב"כ.

ועתה הגיע לקריאת ב"כ הנ'

הוצה ת.ז שדל ראיד עודה ת.ז.203010301 המפקח. הסביר כי לקח לו זמן כי היה עם משפחתו ולא יכול היה להגיע מיידית כמו כן הסביר כי עתה חג וסמך על העורך דין של הנאשם.

לשלוח עותק הפיתקית למאשימה".

מן ההחלטה הראושנה עולה כי התביעה ביקשה לקיים דיון בתיק המעצר בחשד להפרת תנאי המעצר. עפ"י נוהלי ביהמ"ש, שעה שבתיק העיקרי הורשע הנאשם - ההחלטה בעניין שינויים בתנאי מעצר/עיון מחדש - נידונה בפני המותב אשר דן בתיק העיקרי.

2

כב' הש' ריבלין (אשר לנגד עיניו הנוהלים הנ"ל) - מצא ליתן החלטה נוספת בפתקית.

מהחלטה זו נובע כי נחה דעתו של כב' הש' ריבלין בסוגיית התייצבות המפקח.

ביהמ"ש מודע לכך שעפ"י כללי "התו הסגול", נאסרת כניסת מלווים לביהמ"ש.

נחה דעתי כי בהתנהלות המתועדת ע"י כב' השופט ריבלין בשתי ההחלטות דלעיל, אין הפרה המצדיקה דיון שיפוטי, אינני יושבת כערכאת ערעור על כב' הש' ריבלין ובמלוא הענווה אציין כי קביעותיו מקובלות עליי.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ג אב תש"פ, 03 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.