1

1.         נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות איומים ותקיפה הגורמת חבלה של ממש.

על פי עובדות כתב האישום, איים המשיב על המתלוננים על רקע אי שביעות רצונו מהקשר שנרקם בין המתלוננים.

עוד עולה מעובדות כתב האישום שהמשיב תקף את המתלונן והיכה בראשו באמצעות מרפקיו.

2.         לצד כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

3.         נוכח עמדת ב"כ המשיב וטיעוניו לעניין הראיות לכאורה בקשתי לעיין בתיק החקירה.

4.         ב"כ המבקשת הפנה לעדויות המתלוננת, לחששה לאיומים עצמם, למסוכנותו של המשיב, המועצמת נוכח הרשעות קודמות רלוונטיות והדגיש את העובדה שמדובר בקטינה שנמצאת במעון לנשים מוכות (ר' אף הבקשה בכתב).

2

5.         ב"כ המשיב אישר קיומן של ראיות לכאורה לעניין התקיפה אך הכחיש קיומן של ראיות לכאורה לעבירות האיומים. עוד טען כי כל המעורבים האחרים שוחררו ללא תנאים מהותיים, כי הבקשה למעצר מקורה בחשש לא מבוסס לפגיעה במתלוננת. עוד טוען ליחס מפלה בין המשיב לאחרים ובפרט מהקשר לעניינו של מעורב נוסף בשם פאדל.

דיון והחלטה

6.         בהודעתה מיום 26.9.16 מפרטת המתלוננת נסיבות המקרה והשתלשלות האירועים תוך פירוט מעשיו ואמירותיו של המשיב (ר' למשל עמ' 1 ש' 7-9), לרבות איום מפורש מפיו על חייה.

המתלוננת אינה מסתירה מעורבותם של האחרים ומתייחסת אף למעשיו של אחיה, פ (ר' למשל עמ' 2 ש' 39-53 וכן ר' עמוד 3).

הרושם המצטייר מקריאת הודעת המתלוננת הוא, כי היה זה המשיב שנקט באלימות ואיים על המתלוננת ובמעשיו כמו גם בהתנהגותו האגרסיבית שלא לומר האלימה, שידר כוחניות והיווה את הרוח החיה.

הודעתה של המתלוננת מקבלת חיזוק מהודעתו של המתלונן עביד (ר' הודעתו מיום 25.9.16 שעה 14:20) שם הוסיף כי הוא חושש לחיי חברתו.

7.         עיינתי ושבתי ועיינתי בהודעות יתר המעורבים ולא מצאתי קיומו של בסיס עובדתי לטענת האפליה הנטענת ובפרט בהקשר לעבירות האיומים והתקיפה המיוחסת למשיב.

זה המקום לציין כי בתחילת הפרשה התלונן אביה של המתלוננת על העדרותה (ר' הודעתו 21.9.16 שעה 01:00) ובהמשכה הוזעקה המשטרה נוכח חשש לחטיפה (ר' למשל דוח פעולה של רס"ר אמסלו גטו מיום 23.9.16 שעה 03:13)

החשד לביצוע עבירת חטיפה הוסר וכתב האישום שהוגש נגד המשיב בלבד מבוסס על גרסאות המתלוננים.

3

8.         עיון בהודעותיה הנוספות של המתלוננת מלמד כי מדובר בתלונה עקבית - המתלוננת מתארת כיצד תיאר באוזניה המתלונן מעשיו של המשיב ותקיפתו על ידי המשיב (עמ' 2 ש' 53 ועמ' 3), כיצד זה בעבר לא איים עליה המשיב ואולם זאת הפעם איים כי יהרוג אותה. המתלוננת אף הוסיפה, כי אחיה פ אמר לה כי "מבקש שתרעילי את עצמך" אך דומני שההבדלים בין איומו המפורש של המשיב לדברי פ - ברורים על פניהם. עוד עולה מגרסת המתלוננת שהיא נמצאת במעון לנשים מוכות.

9.         נוכח כל המפורט לעיל, באתי לכלל מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה המספיקות להרשעתו של המשיב בעבירות המיוחסות לו.

10.       נוכח קיומן של ראיות לכאורה, קמה ועולה עילת מעצר מסוג מסוכנות.

עילה זו מועצמת נוכח הרשעתו של המשיב בספטמבר 2012 בעבירה של החזקת נשק שלא כדין.

11.       בחנתי טענות ב"כ המשיב לרבות הטענה לאפליה, התייחסתי לתנאים המקלים בהם שוחררו יתר המעורבים, ובעת הזו, מבלי לקבוע מסמרות אין אני נכון לקבלן, זאת נוכח חלקו של המשיב בעבירות המיוחסות לו ועוצמת הראיות לכאורה.

12.       בטרם תתקבל החלטה לגופה של בקשה ובהתחשב במהות העבירות, נסיבות ביצוען, הרקע לביצוען (כבוד המשפחה, מעורבות קטינים), אני סבור שיש לקבל תסקיר מעצר מגורם מקצועי כשירות המבחן אשר יבחן מסוכנותו של המשיב כמו גם חלופות מוצעות ויתרשם מהמפקחים המוצעים. בעת הזו, יישאר המשיב במעצר עד החלטה אחרת.

שמורה הזכות לב"כ הצדדים לטעון לעילות מעצר וחלופות לאחר קבלת התסקיר.

13.       נדחה לקבלת תסקיר ליום 3.11.16 בשעה 09.00 בפני השופט התורן.

14.       תיק החקירה יוחזר לידי נציג היחידה החוקרת באמצעות מזכירות בית משפט השלום בנתניה.

4

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ז, 06 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.