1

לפני בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרור.

1.      בתאריך 25.12.19 הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירות של פריצה לבניין

           שאינו דירה והפרעת שוטר במילוי תפקידו, לפי סעיפים 407(א) ו- 275 לחוק העונשין,

תשל"ז-1977.

2.      ביחד עם כתב האישום הגישה המבקשת בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו, אלא אם תימצא עבורו חלופה לשחרור בתנאים מגבילים של מעצר בית מלא, הרחקה ממקום ביצוע העבירות והעובדים בו ואיסור על יצירת קשר עם מי מהם.

2

3.      ביום 31.12.19, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות המצויות בתיק החקירה, סברתי כי אין זה מן הנמנע שבסופו של דבר לא ניתן יהיה לייחס למשיב כוונה לבצע גניבה במקום שאליו התפרץ, אף אם הראיות לכאורה מלמדות על כך שהתנהגותו עלתה כדי הגדרת "פריצה" לפי סעיף 405 לחוק העונשין ולכל הפחות כדי מעשה של הסגת גבול, וכן כי סירובו להושיט את ידיו לשוטרים לצורך אזיקתו בתחילה לא תיחשב ככזו העולה עד כדי הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

עם זאת, מאחר שמדובר במי שהעיד על עצמו כי שתה לשכרה בבית שבו גרים גם אמו ואחיו, תלוי ועומד כנגדו כתב אישום בגין עבירה של החזקת סמים לשימוש עצמי ויש לו הרשעה קודמת משנת 2016 בעבירה של פציעה כשהעבריין מזויין, התרשמתי כי מדובר במי שהתנהגותו עלולה להוות סכנה לשלום הציבור ורכושו.

משכך, ולאחר ששמעתי את דברי אמו של המשיב אשר הביעה נכונותה לפקח עליו בשעות אחר הצהריים והערב בביתה, ושמעתי גם את דברי המשיב עצמו, הגעתי למסקנה כי ניתן לשחררו מן המעצר בתיק זה בכפוף למעצר בית חלקי בבית אמו- בכל יום בין השעות 17:00 ל- 07:30 ביום שלמחרת, הרחקה ממקום ביצוע העבירות המיוחסות לו ואיסור על יצירת קשר עם מי מהמעורבים בחקירה. בנוסף לכך סברתי כי יש מקום להפנות את עניינו של המשיב אל שירות המבחן לצורך בחינת האפשרות של הטלת צו פיקוח מעצר שבמסגרתו תטופל בעיית השתיה ו/או הסמים ממנה נראה כי הוא סובל.

4.      קצינת המבחן שנפגשה עם המשיב סברה אף היא כי יש מקום לשלבו בטיפול ביחידה להתמכרויות שבמקום מגוריו, ובהתאם להמלצתה בתסקיר מיום 11.2.20 הוטל על המשיב צו פיקוח מעצר למשך 6 חודשים. דא עקא, שבסוף חודש מאי 2020 הגישה קצינת המבחן בקשה לביטול צו הפיקוח בשל העדר שיתוף פעולה מצדו.

5.      בעקבות כך, הוגשה בקשת המבקשת לעיון מחדש בהחלטת השחרור ולמעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו בתיק העיקרי. לאחר דיון בבקשה הוריתי על ביטול צו הפיקוח, ואולם לנוכח העובדה שבמהלך התקופה שחלפה מאז הוגש כתב האישום בתיק זה לא נפתחו כנגד המשיב תיקים פליליים נוספים, ולא נטען כי הוא מפר את תנאי שחרורו, החלטתי להותיר תנאים אלה על כנם (ר' החלטתי מיום 24.6.20).

6.      ביום 27.8.20 הוגשה הבקשה המונחת בפני עתה - בקשת המשיב לביטול מעצר הבית בו הוא נתון, בעיקר בשל הימשכות ההליכים הצפויה בתיק העיקרי. המשיבה מתנגדת לבקשה.

7.      בדיון שהתקיים בפני ביום 3.9.20, טען המשיב כי מזה זמן, במהלך שעות היום בהן מותר לו לצאת מן הבית הוא נוטל חלק ב"שיעורי תורה אצל הרב כחלון בחדרה" וביקש כי יתאפשר לו לעשות כן גם במהלך שעות הערב, דהיינו בין השעות 17:00 ל- 21:00.

3

8.      מתוך נכונותי לבוא לקראת המשיב, הבהרתי לו כי בקשתו תישקל על ידי בחיוב אם יגיש לתיק בית המשפט אישור של אותו רב כחלון שאצלו - כך לדבריו, הוא לומד, הן בדבר שעות הלימוד הנהוגות בישיבה והן בדבר התרשמותו מאופן התגייסות המשיב למסגרת זו מאז שהשתלב בה.

9.      מאחר שהמשיב לא עשה כן עד למועד שבו התבקש להגיש את האישור (10.9.20), לא נותר לי אלא לדחות את בקשתו ולהותיר את תנאי שחרורו כפי שנקבעו, על כנם.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ב' תשרי תשפ"א, 20 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.