1

בקשה לעיון חוזר - פתיחת חלונות.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות בנשק.

ביום 27/1/2020 הוריתי כי בנסיבות מקרה זה, ניתן להעדיף מעצר באיזוק על פני מעצר ממשי, תוך שהמעצר באיזוק נקבע באופן הרמטי, ללא חלונות. כמו כן, ניתן צו פיקוח מעצרים לטובת שירות המבחן.

ביום 29/3/2020, נוכח משבר קורונה וקשיים במיקום החלופה, התרתי להעתיק מיקום החלופה מראשל"צ לנתניה.

כעת הוגשה בקשה, כאמור, לחלונות התאווררות.

המשיבה מתנגדת לבקשה, הן מהטעם שחלונות אינם תכלית ראויה כנדרש בחוק המעצרים, והן לאור העובדה כי פרקי הזמן שחלפו אינם משמעותיים.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל וניתן להתיר חלונות התאווררות.

2

ראשית, קיימת מחלוקת בפסיקה לגבי תכליתם של חלונות התאווררות. כנגד הלכת בפרי, לפיה אוורור כשלעצמו אינו תכלית ראויה, קיימת הלכת בש"פ 17/20 לוינטנט, הקובעת כי גם שחרור לחץ נפשי הינו תכלית ראויה, והמפנה להלכות נוספות. לטעמי, השאלה הינה מכלול הדברים, המסוכנות הקונקרטית ועוד פרמטרים.

שנית, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי כחצי שנה חלפה וטרם ניתן מענה לכתב האישום. הפסיקה קבעה לא אחת כי ככל שמתארך ההליך, נקודת האיזון בנוגע לפגיעה בחירות נעה לכיוון הקלה. יש להביא גם בחשבון העובדה כי חלק מהותי מהדחייה נבע ממשבר קורונה, ומהעובדה כי לא הושלם נושא העברת חומרי חקירה ותעודת חיסיון, וגם בכך טעם להקלת-מה בחירות. ראה בש"פ 3048/19.

שלישית, בית המשפט העליון קבע לא אחת כי מקום בו ניתן אמון במפקחים כי ישגיחו על מפוקח, לא ראוי להגביל אמון זה ולקבוע בנקודה כזו או אחרת כי יש פגם באמון. על כן, מקום בו מפקחים יוכלו להשגיח בלא חלונות, חזקה כי יוכלו לעשות מלאכתם נאמנה גם בחלונות תחומים ומצומצמים.

רביעית, עד הלום לא היו הפרות. מיקום החלופה מרוחק יחסית, והעובדה כי נולד תינוק רך בתא המשפחתי גם היא אלמנט המקהה מסוכנות.

אני מורה כי החל מיום 12/6/2020 ייפתחו חלונות באיזוק בכל יום, בין השעות 9:00 עד 10:00 ובין השעות 17:00 עד 18:00. החלונות יהיו בתחומי נתניה, בליווי מפקח.

על מנת לפנות לגבי הקלות נוספות יש להתקדם מהותית בתיק העיקרי.

ניתנה היום, י"ח סיוון תש"פ, 10 יוני 2020, בהעדר הצדדים.