1

זו החלטה לבקשה של המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

הבקשה מתייחסת לכתב אישום שהוגש בתיק הל"א 6063-07-15 , בו מואשם המשיב בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף וללא ביטוח.

עבירות אלו בוצעו לפי הנטען בבקשה ביום 24.7.2015 כאשר בעקבות העבירות המיוחסות לו בתיק זה , נעצר המשיב על ידי המשטרה.

יחד עם זאת, הוכן כתב אישום נוסף בגין עבירות דומות שבוצעו לפי הנטען ביום 1.6.2015.

2

תיק החקירה מכיל כתב אישום מודפס, אבל לפי הבדיקה שלי כתב אישום זה טרם הוגש לבית המשפט ו/או לפחות לא נפתח ב - נט המשפט.

המבקשת עותרת למעצר של המשיב בשל העבירות המיוחסות לו בשני התיקים וזאת במיוחד נוכח הישנות העבירות ועובדה כי המשיב ביצע את העבירות כאשר נידון ביום 8.12.2014 במסגרת תיק פל"א 1838-12-14 בבית משפט זה ל-60 יום מאסר בפועל וכן התחייבות כספית על סך 3,000 ₪ ו-6 חודשי מאסר על תנאי בר הפעלה במידה ויורשע כדין בתיקים הנ"ל.

ב"כ  המשיב התמקד בטיעוניו - בעיקר - למצב הראיות באישום 6063-07-15 תוך שהוא טוען לכשלים ראייתיים , במיוחד הטענה כי המשיב לא נתפס בתוך מושב הנהג אלא בתוך מושב הנוסע, כאשר בפועל הנוסע ,שהוא בעל הרכב , מוסר בחקירתו, כי הוא זה שנהג ברכב.

עיינתי היטב בשני תיקי החקירה ואני חייב לציין, כי יש "בלבול" גדול בשני התיקים , כאשר חלק מהראיות הקשורות למקרה הראשון, קרי האישום שטרם נפתח בבית המשפט, נמצא דווקא בתיק השני וקשה מאוד למצוא "ידיים ורגליים" מכל המסמכים השונים שבתיקי החקירה.

לאחר מאמץ ניתן לקבוע, כי באישום 6063-07-15 קיימת תשתית ראייתית לכאורה נגד המשיב בדמות הדו"חות של השוטרים , שמוסרים כי ראו את המשיב נוהג ברכב וכאשר נעצר הרכב , הוא ניסה להחליף מקומות עם הנוסע שלידו ובפועל נעצר על ידי השוטרים כאשר הוא יושב על ברכיו של הנוסע.

תמיכה למסקנה זו ניתן למצוא בהודעה של הנוסע ,שהוא בעל הרכב , שמוסר: "הוא קפץ מההגא ונכנס ללחץ וישב עלי".

ברור, כי בשלב זה אין בית המשפט יכול להתייחס למהימנות של העדים זה יהיה תפקידו של בית המשפט שישמע את הראיות בתיק.

3

לגבי האישום הנוסף הקשור לארוע מיום 1.6.2015, לא התייחס ב"כ המשיב בטיעוניו כאמור, אבל יש לציין, כי השוטר רס"מ בונן עמי , שהוא ישמש כעד התביעה המרכזי, לא ראה בפועל כי המשיב נהג ברכב, אבל זו מסקנה הנלמדת מכך שהיה נוסע שישב במושב הנוסע הקדמי ברכב , כאשר המשיב נכנס לתחנת הדלק , בה ישב השוטר באקראי והבחין בו. אומנם - כנראה - יש גם סרטון של מצלמות האבטחה של תחנת הדלק שהוצגו בפני המשיב במסגרת החקירה, הסרטים לא פותחו, הדיסקים נמצאים דווקא בתיק החקירה המתייחס לתיק השני. ובהיעדר פיתוח בשלב זה, ו/או תמונות בתיק החקירה , לא ניתן ללמוד דבר או לסמוך עליהם לצורך מתן החלטה בבקשה.

במהלך הדיון , הציע ב"כ המשיב, חלופת מעצר בדמות שתי אחיותיו של המשיב ואחיו שאינם בעלי עבר פלילי כלשהו, יחד עם הפקדה כספית ומעצר בית מלא.

בהתחשב כי החלטה להורות על מעצר עד תום ההליכים בתיק תעבורה הינו החריג ולא הכלל, וכאשר לדעתי קיים כרסום מסוים בעוצמת הראיות, ואי בהירות כפי שניסיתי לתאר לעיל, הנני מחליט בתיק זה כדלקמן:

1.  מעצר בית מלא בביתו של המשיב המצוין בכתב האישום.

2. ערבות עצמית של המשיב בסך 20,000 ₪.

3. ערבות צד ג' של שתי אחיותיו ואחיו , שפרטיהם רשומים בפרוטוקול הדיון בסך 20,000 ₪ כל אחד.

4. בכל שעות היממה אחד מן הערבים יהיה נוכח בבית כדי להשגיח על המשיב.

5. במידה וייערך ביקור והערב לא ימצא במקום, זה יהווה הפרה של החלטה זו.

6. הפקדה כספית בסך 10,000 ₪.

7.צו איסור יציאה של המשיב מן הארץ, אם יש לו דרכון, יופקד תוך 24 שעות ב- מזכ' ביהמ"ש,

8. המשיב לא ישוחרר ממעצרו עד לאחר מילוי כל התנאים שבהחלטה זו.

4

בשולי החלטה זו ומאחר ואני סיימתי את התורנות שלי, ההחלטה תינתן בעת הדיון על ידי כב' השופט גרבי.

ניתנה היום, י"ב אב תשע"ה, 28 יולי 2015, בהעדר הצדדים.