1

לפניי בקשת המשיב לעיון חוזר בתנאי מעצרו.

ביום 25.11.29 הוגש כנגד המשיב כתב אישום הכולל חמישה אישומים בעבירות סחר בסם, וכן בקשה למעצר עד תום ההליכים.

2

בדיון שהתקיים ביום 1.12.19 ניתנה החלטה כי לנוכח היקף העסקאות וסוג הסם, ומבלי שהדבר יעורר ציפייה בלב המשיב, יש מקום לקבל תסקיר מעצר, טרם תתקבל החלטה בבקשה למעצר עד תום ההליכים.

בתסקיר מעצר שהוגש, המליץ שירות המבחן שלא להורות על שחרורו של המשיב מטעמים הקשורים למאפייני אישיותו של המשיב, והן בשל קיומה של מסוכנות גבוהה להישנות התנהגות עוברת חוק מצדו. להערכת שירות המבחן, בהיותו חשוף לחברה שולית, ובהעדר ידיעה של המפקחים המוצעים בדבר התנהלותו הבעייתית של המשיב, הרי שלא יהיה בידם לאיין המסוכנות הנשקפת מן המשיב במקום החלופה שהוצע (בית הוריו של המשיב).

על אף חוות דעתו של שירות המבחן, הורה בית המשפט ביום 9.2.20 על מעצרו של הנאשם בפיקוח אלקטרוני מלווה בפיקוח אנושי מלא לסירוגין של שלושת המפקחים שנבדקו על ידי שירות המבחן. בהחלטה נאמר כי עניינו של המשיב אינו שונה מעניינם של יתר המעורבים בפרשה, ששוחררו למעצר בהר הזיתים, המקום שהוצע ע"י המשיב.

ביחס לקושי שהעלה שירות המבחן הנוגע להתאמתם של המפקחים ציין בית המשפט שקושי זה יכול לבוא לידי איזון באמצעות הפיקוח האלקטרוני.

ערר שהוגש על החלטה זו לבית המשפט המחוזי (עמ"ת 23207-02-20, החלטה מיום 11.2.20) התקבל, לאחר שנקבע כי מעצר בפיקוח אלקטרוני יהיה אפשרי רק לאחר ששירות המבחן יבחן התאמתו של מקום אחר שאינו בכפר מגוריו של המשיב בהר הזיתים, וכן את התאמתם של מפקחים לאותו מקום. בהחלטתו ציין בית המשפט המחוזי כי אין ביתר טיעוניו של המשיב הנוגעים לשחרורם של המשיבים האחרים למעצר באותו מקום שהוצע על-ידו, לשנות מהתוצאה אליה הגיע בית המשפט, וזאת אף מבלי להיזקק לכך שחלקו של המשיב גדול באופן משמעותי מחלקם של שני האחרים, שותפיו לכתב אישום.

בעקבות החלטה זו, הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר, בתיק שלפניי, ובה ביקש לבחון מקום מעצר באיזוק אלקטרוני מחוץ לכפרו עם מפקחים חדשים. בהחלטה מיום 29.2.20, נדרש שירות המבחן לבחון התאמתם של אלו ולהגיש תסקיר מעודכן.

תסקיר שירות המבחן מיום 17.3.20

3

בתסקיר מעצר שהוגש על ידי שירות המבחן ביום 17.3.20 הפנה שירות המבחן לתסקירו מיום 15.12.19 לפיו המשיב הציג בפני השירות פסאדה חיובית על חייו הכוללת תפקוד תקין במסגרת לימודים ועבודה וקשרים משפחתיים משמעותיים. לצד אלו, מציין השירות כי לאורך השנים התקשה הנאשם לקבל את סמכות הוריו, נטה ליצירת קשרים חברתיים שוליים והיה מעורב בפלילים. כן ציין השירות התרשמותו כי לאורך השנים ביטא המשיב קושי בוויסות רגשי ונטייה לפעול באופן אימפולסיבי ופוגעני לשם השגת צרכיו, ללא כל יכולת לשקלל את תוצאות התנהלותו. נוסף על אלו, ציין שירות המבחן שהליכים משפטיים קודמים לא היוו עבורו גורם ממתן ומציב גבול ברור וניכרת חזרה על דפוסי התנהלות פסולים לצורך השגת רווח.

שירות המבחן מציין כי המשפחה שכרה דירה ביישוב אבו גוש אך חוזה שכירות  לא הועבר לשירות וגם המפקחים עמם שוחחו התקשו לתאר את הדירה, ולכן אין בידי שירות המבחן פרטים אודות מקום המעצר המוצע.

בתסקיר התייחס שירות המבחן לשלושה מפקחים עמם שוחח, אלו נבחנו על ידו בפנייה הקודמת בעניינו של המשיב (להלן - שלושת המפקחים).

שלושת המפקחים, חבריו של אבי המשיב מזה שנים ארוכות, תיארו את המשיב כנער טוב לב, אשר נגרר ע"י חברה שולית. המפקחים התקשו לבחון חלקים בעייתיים בהתנהלותו, אין הם מכירים את עברו הפלילי של המשיב, ובכללו תיקים תלויים ועומדים, אלא רק את התיק הנוכחי. שלושת המפקחים מסרו שהם עובדים בשעות הבוקר ולדבריהם, נאמר להם שהמשיב אמור לשהות כחודש ימים בדירה באבו גוש, ולאחר מכן ישוב לביתו באבו טור בירושלים, ומכל מקום, אין ביכולתם להתחייב לפקח עליו בתקופה העולה על חודש ימים.

מפקח נוסף שנבחן ע"י שירות המבחן, אמיר מטור, רווק בן 27, גר בשכנות למשפחתו של המשיב, עבד בעבר בעבודות מזדמנות, כיום הוא מובטל. לדבריו אינו צפוי לקבל תשלום עבור הפיקוח, ושלל רקע פלילי. להערכת שירות המבחן, נוכח גילו הצעיר של הבחור ומידת הקשר הרחוקה בינו לבין המשיב, יתקשה מטור להוות דמות מציבת גבולות וממתנת עבור המשיב ויתקשה לזהות מצבי סיכון.

במצב דברים זה, שירות המבחן אינו ממליץ על שינוי תנאי מעצרו של המשיב אך מוסיף שככל שיתחייבו שלושת המפקחים, במעמד בית המשפט, לתקופת פיקוח ארוכה מחודש ימים, יהיה מקום לשקול שנית את מקום המעצר המוצע.

4

בבקשתו מיום 19.3.20 עתר ב"כ המשיב לשחרורו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני ברחוב התאנים 62 בעין נקובה, מהנימוקים הבאים:

1.   תסקיר שירות המבחן אינו שולל שחרורו של המשיב לכתובת המוצעת בפיקוחם של שלושת המפקחים.

2.   המפקחים הצהירו "כי יוכלו לשמש חלופה הרמטית והדוקה על המבקש במשך כל שהות באופן בו תמיד יהא המבקש מפוקח ע"י מי מהמפקחים המוצעים"

3.   שותפו של הנאשם לכתב האישום, משיב 3 נעצר בפיקוח אלקטרוני בהר הזיתים, מקום ביצוע העבירות, על אף שלחובתו עבר פלילי משמעותי ומאסר מותנה בר הפעלה בעבירות סמים.

בעקבות החלטת בית המשפט שניתנה בזיקה לבקשה זו, נמסרה הודעה מטעם הממונה על הפיקוח האלקטרוני בדבר התאמת מקום המעצר המוצע לפיקוח אלקטרוני.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 1.4.20 חזר המבקש על נימוקיו. מנגד טענה המבקשת בין היתר, שאין מקום להשוואה בין המשיב לבין משיב 3, שכן רוב העבירות הכלולות בכתב האישום מיוחסות למשיב ומדובר בעבירות של סחר בקוקאין, בשונה מהמשיב 3, לו מיוחסת עבירה אחת של סחר בסם (ועבירה של החזקה לשימוש עצמי ועבירת החזקה שלא לשימוש עצמי).

המבקשת הפנתה לעמ"ת (מחוזי-ב"ש) 52905-03-20 שדן בטענות לשחרור עצורים בתקופה זו בשל נגיף הקורונה, לפיה תקנות שעת החירום חלות על מי שטרם נעצר ולא על עצור המבקש שינוי בתנאי מעצרו.

לאחר שמיעת הצדדים, איני מוצא מקום להיעתר לבקשה בשלב זה מהטעמים הבאים:

בתסקיר שירות המבחן נאמר מפורשות כי לא נבדק מקום המעצר המוצע, משלא עמד לפני שירות המבחן חוזה השכירות נכון למועד כתיבת התסקיר. האמור בבקשה, ששירות המבחן "אינו שולל שחרורו של המשיב לכתובת המוצעת", אינו מדויק על כן.

5

מעבר לכך, בבקשת המשיב מיום 19.3.20 והן בטיעוניו בבית המשפט אין למצוא עדות להתחייבותם של שלושת המפקחים לשמש בתפקידם לתקופה ממושכת כנדרש, וב"כ המשיב מציין רק נכונותם של אלו לפקח באופן הרמטי על המשיב באופן שתמיד יהיה אחד מהם עמו.

אשר להשוואה שעורך המשיב בינו לבין המשיב 3 - הטענה נדחתה ע"י בית המשפט המחוזי ואין זה המקום לערער עליה.

לאור הנימוקים שהובאו לעיל, לא ניתן במצב הדברים הקיים לשנות את תנאי מעצרו של המשיב.

ב"כ המשיב יגיש לבית המשפט הודעה ברורה ביחס לנכונותם וליכולתם של שלושת המפקחים לשמש בתפקידם זה לתקופה שאינה מוגבלת, כפי שיידרש בהליך. לאחר מכן יפנה לשירות המבחן אשר יבדוק ויאשר את הכתובת המוצעת לשם מעצר בפיקוח אלקטרוני, ובמקביל את התאמתם של שלושת המפקחים לפיקוח במקום המוצע.

לאחר השלמת נתונים אלו, ניתן יהא לשוב ולשקול את הבקשה.

ניתנה היום, 5.4.2020 בהעדר נוכחים, בשעה 11:50 כמפורט בפרוטוקול הישיבה.