1

בקשה להעתקת מקום המעצר באיזוק והוספת מפקחת.

בקליפת האגוז- כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת שוד. מדובר במבקש נטול עבר פלילי, חריג בנוף העצורים ועל כן, ביום 17.2.20 ראיתי להעדיף חלופת מעצר בעניינו, בכפר יהושע, לרבות חלונות התאווררות.

ביום 11.3.20, הודה המבקש בעובדות כתב אישום מתוקן והורשע. נוכח גיל המבקש, הופנה עניינו לתסקיר שירות המבחן. עקב שביתת שירות המבחן, נדחה הדיון לספטמבר 2020.

כעת, טוען המבקש כי נוצרה מצוקה של ממש במיקום החלופה הנוכחי והוא עותר לאפשר לו לשוב לביתו, בפיקוח אמו, שנחקרה בעבר.

המאשימה ביקשה לבחון חקירת האם, אך התנגדה להעתקת מיקום החלופה, נוכח קרבתה למיקום האירוע. לאחר שבחנתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה, אגב ביטול חלונות ההתאווררות עד הכרעה בהליך.

2

להבנתי, לא מיקום החלופה הוא שהביא המבקש לשדוד כפי ששדד, אלא דווקא מצוקת האם. יוצא, כי סוגיית הוספת האם כמפקחת, היא שהיתה אמורה להיות על המדוכה ולא שינוי מקום החלופה. מיקום החלופה לא מעלה ולא מוריד לעניין הסיכון.

לא זו בלבד שמדובר בעיר אחרת, גם אם לא מרוחקת, אלא כעת, משמבוטלים החלונות ונוכח השמירה על תנאי הפיקוח עד הלום, סבורני כי הסיכוי שסיכון כלשהו יתממש, נמוך ביותר.

זאת ועוד- מדובר במבקש אשר מלכתחילה רמת הסיכון שנשקפה ממנו היתה נמוכה. המבקש השתלב בהליך טיפולי, אצל גורם פרטי, לכל אורך תקופת השהייה בחלופה. כתוצאה מכך פחת הסיכון אשר היה נמוך ממילא.

טעם נוסף הנו השלב בו מצוי המבקש- שלב שבין הכרעת הדין וגזר הדין תקופה בה נאשמים נזהרים ברגיל, מקל וחומר נאשמים, להם אין התערות בחברה שולית וסממנים אנטי סוציאליים, כאמור במקרה שלפנינו.

ודוק-סבורני כי גם המפקחת וגם המפוקח, אינם נמצאים במקום בו היו עת נדונה החלופה. המפוקח הבין טעותו והיכה על חטא. המפקחת המוצעת, השכילה להבין הנזק שנגרם, כתוצאה מכך ששדרה מצוקה לבנה.

בנסיבות אלה, בכפוף לחתימת המפקחת המוצעת על התחייבות בסך 20,000 ש"ח תצורף המפקחת, לאה יולזרי, למערך הפיקוח. ההתחייבות הנה לשמירת התנאים, הבטחת התייצבות, הן לדיונים והן לריצוי במידה ויחול.

אני מאשר העתקת החלופה לרחוב כנרת 41, קריית אתא. עד גמר הדיון, בהסכמת המבקש, החלופה תהא הרמטית.

העתקה תבוצע תוך 48 שעות על מנת לאפשר למאשימה לשקול צעדיה.

ניתנה היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים.