1

לפניי בקשת המבקש לצאת ממעצר בפיקוח אלקטרוני ביום 9.9.19 בין השעות 17:00 עד 02:00, לצורך השתתפות בחתונה של חברו הטוב שתתקיים בקריית שדה התעופה.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של הפקרה אחרי פגיעה. על פי עובדות כתב האישום, המבקש ואחר (להלן: הנאשמים) נסעו ברכב במהירות גבוהה ופגעו בילד שחצה את הצומת. הנאשמים שהבחינו בפגיעה עזבו את המקום במהירות גבוהה מבלי להושיט עזרה לנפגע ומבלי שהזעיקו עזרה. המבקש הגיע לתחנת המשטרה רק כעבור שבוע, לאחר ניסיונות איתור רבים, לרבות פרסום תמונתו באמצעי התקשורת.

בהחלטה שניתנה ביום 24.7.19 הורה בית המשפט על מעצרו של המבקש בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט מצא כי אין מקום להסתפק במעצר בית, כפי שהמליץ שירות המבחן, והתייחס בהחלטתו לחשש מהימלטות, על רקע המתואר בכתב האישום.

2

בבקשה שלפניי מבקש המבקש לצאת לחתונה של חברו הטוב, בליווי מי ממפקחיו, תוך שהוא מדגיש שמדובר בחבר ילדות ביניהם שוררים יחסי קרבה וחברות עמוקים. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי הרציונלים העומדים בבסיס מעצר באיזוק אינם מתאימים להיענות לבקשה מסוג זה. גם לגוף העניין, כך נטען, אין הצדקה להיעתר לבקשה שכן אין המדובר בחתונה של קרוב משפחה.

לאחר ששקלתי בדבר, אני סבורה שדין הבקשה להידחות.

כפי שנקבע בפסיקה, מי שנעצר בפיקוח אלקטרוני הוא בגדר עצור, ולא בגדר משוחרר בערובה (חלופת מעצר), ומסטטוס נורמטיבי זה גם נגזרות זכויותיו והמגבלות החלות עליו. לסטטוס המשפטי של מי שנתון בתנאי פיקוח אלקטרוני כעצור יש השלכות בהיבטים שונים, לרבות בהיבט של "חלונות פיקוח". ככלל, חלונות פיקוח של מי שנתון במעצר בפיקוח אלקטרוני מוגבלות לצרכים אישיים חיוניים או לצרכים טיפולים שיקומיים (בש"פ 77/17 פלוני נ' מדינת ישראל (11.1.17)). אמנם, בנסיבות מיוחדות ניתן יהיה להורות על חלונות פיקוח גם לצרכים אחרים, אך לא מצאתי כי יציאה לחתונת חבר, גם אם לטענת המבקש מדובר בחבר קרוב, נכנסת לגדר זה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז אב תשע"ט, 28 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.