1

1.             לפניי בקשה לעיון חוזר, אף שזו לא הכותרת של בקשת המשיב מיום 27.12.21, במסגרתה עותר המשיב לאמץ את המלצות שירות המבחן להסרת האיזוק האלקטרוני ולהורות על "מעצר אדם" בעניינו, כך שהמשיב יוכל לצאת בכל עת ובכל שעה בליווי ובפיקוח מי מהמפקחים שאושרו.

2.             בבסיס בקשה זו כתב אישום, האוחז בשישה אישומים שונים, שהוגש נגד המשיב ביום 5.9.21 ואשר מייחס למשיב עבירות של מעשה מגונה (ריבוי עבירות) כלפי תלמידותיו לנהיגה בעת ששמיש כמורה נהיגה. בד בבד עם כתב האישום הוגשה נגד המשיב בקשה למעצר עד לתום ההליכים המשפטיים. בו ביום, הוסכם על קיומן של ראיות לכאורה והצדדים עתרו במשותף למעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני בכתובת נוף הרים 129 בישוב הר אדר. על הימצאות המשיב במעצר אושרו בני משפחתו כמפקחים, כמפורט בפרוטוקול הדיון וההחלטה מיום 5.9.21. לצד המעצר באיזוק נקבעו תנאים מגבילים נוספים והומצאו ערובות. במסגרת ההחלטה במועד הנ"ל, הופנה המשיב לקבלת תסקיר מעצר בעניינו.

2

3.             לאחר דחיות, תסקיר בעניינו של המשיב הוגש לבית המשפט ביום 21.12.21. בתסקיר זה, שירות המבחן עמד בפירוט על נסיבות חייו של המשיב, התייחסותו לעבירות, מצוקתו הרפואית והכלכליות וכן מצוקת בני משפחתו בעקבות המעצר והתנאים המגבילים שהוטלו עליו. לאחר שעמד על הגורמים המסייעים לשיקום המשיב, מחד, וגורמי הסיכון הטמונים במשיב, מאידך, העריך שירות המבחן שקיים סיכון להישנות התנהלות פוגענית בעתיד על ידי המשיב. נוכח האמור והנתונים שפורטו בתסקיר, המליץ שירות המבחן, בין היתר, על ביטול המעצר באיזוק אלקטרוני ו"השארתו תחת ליווי מפקחיו" לצד המלצות נוספות.

4.             בבקשה לשינוי תנאי השחרור שהגיש ב"כ המשיב הודיע לבית המשפט כי הוא מסכים להמלצות התסקיר.

5.             בדיון שהתקיים בפניי ביום 9.1.22, נחלקו הצדדים במשמעות ובפירוש המלצותיו של שירות המבחן לנוכח העובדה שהאחרון נקט בלשון "השארתו תחת ליווי מפקחיו". המבקשת סברה כי שירות המבחן ממליץ אך על הסרת האיזוק האלקטרוני ואולם על המשיב לשהות בתנאי מעצר בית בפיקוח מפקחים. כך לטענת המבקשת, הן נוכח מהות וטיב העבירות המיוחסות לו והמסוכנות הנשקפת מהמשיב והן לנוכח התוכן העולה מתסקיר שירות המבחן. המבקשת הסכימה להסרת האיזוק האלקטרוני על מנת שהדבר יקל על המשיב להשתלב בהליך טיפולי במסגרת שירות המבחן וכן ביציאותיו לטיפולים רפואיים. לעומת זאת, ב"כ המשיב פירש התסקיר כממליץ על יציאת המשיב בכל עת ובכל שעה בליווי ובפיקוח, היינו "מעצר אדם". במעמד הדיון ביקש ב"כ המשיב שהחלטה תינתן אך לאחר ששירות המבחן יגיש תסקיר הבהרה להמלצותיו. בדיון האמור עמד ב"כ המשיב על כך שמרשו נעדר עבר פלילי והמסוכנות הנובעת מהעבירות המיוחסות לו היא קונקרטית. כן נטען כי חלף זמן מאז הגשת כתב האישום ושחרור המשיב ממעצר ממש, ללא רבב. עוד טען ב"כ המשיב כי אין כל מניעה לכך שהמשיב יצא לכל מקום ובכל עת בליווי מפקח ולטעמו המבקשת בטיעוניה לא הצביע על המסוכנות הנשקפת מהמשיב ככל שיתאפשר לו לצאת בליווי מפקח.

6.             לבקשת ב"כ המשיב הוריתי על הגשת תסקיר מבהיר. מההתייחסות הנוספת של שירות המבחן עולה כי שירות המבחן אינו ממליץ על "מעצר אדם" אלא כאשר מדובר על יציאות לטיפול רפואי, חיפוש עבודה ולשם השתתפותו בהליך טיפולי במסגרת שירות המבחן. כמו כן, במסגרת תסקיר ההבהרה המליץ שירות המבחן על יציאות לצורך התאווררות בין השעות 09:00-12:00.

7.             לאחר שעיינתי בתסקירי שירות המבחן ושמעתי את טיעוני הצדדים, ונתתי דעתי למכלול השיקולים מכאן ומכאן, הגעתי לכלל מסקנה שבשלב זה יש להורות על ביטול המעצר באיזוק אלקטרוני, בהסכמת הצדדים, אך אין די רק ב"מעצר אדם" אלא יש להורות על מעצר בית כפי שיפורט בהמשך. זאת ממספר טעמים:

3

ראשית, במחלוקת שהתגלתה בין הצדדים, בייחס להמלצת שירות המבחן, דומה שלנוכח האמור בתסקיר המבהיר, שירות המבחן לא בא בהמלצה ל"מעצר אדם" בכל עת ובכל שעה אלא לצרכים מסוימים ומוגדרים כמפורט בתסקיר. שנית, נוכח ריבוי המעשים והעבירות המיוחסות למשיב וטיבן, לא יכול להיות חולק כי קיימת עילת מעצר של מסוכנות. שלישית, וכאן העיקר, עיון בתסקיר המקורי מיום 21.12.21 מלמד כי מהמשיב נשקפת מסוכנות. בשלב זה, גורמי הסיכון עולים על גורמי הסיכוי כמפורט בתסקיר. מאז שחרורו, הלכה למעשה, המשיב טרם שולב בהליך טיפולי משמעותי מפחית מסוכנות. נוכח ריבוי האירועים המתוארים בכתב האישום והתרשמות שירות המבחן מקיומה של עוררות מינית וקושי בוויסות דחפיו המיניים, ייקשה מאד לקבל טענה שהמסוכנות הנשקפת מהמשיב היא אך קונקרטית כלפי תלמידותיו במסגרת שיעורי נהיגה. גם התייחסות המשיב ובני משפחתו למעשים המיוחסים למשיב, היא עוד אמביוולנטית, זאת בלשון המעטה. יובהר מיד, כי למשיב עומדת חזקת החפות ובני משפחתו מאמינים ותומכים בגישתו זו, מובן שזכותם להחזיק בעמדה כאמור, אלא שעם כל זאת קשה להתעלם מריבוי האירועים בכתב האישום שלגביהם הוסכם כי קיימות ראיות לכאורה.

8.             מאידך, לא ניתן להתעלם מגילו של המשיב, העדר עבר פלילי, המצוקה הכלכלית שהמשיב ומשפחתו נקלעו אליה, בעיותיו הרפואיות ומכך שהמשיב מורתע לנוכח מעצרו ממש בהתחלה ולאחר מכן מעצרו באיזוק אלקטרוני.

9.             נוכח כל האמור, ובאיזון בין הנתונים שפורטו לעיל, אני סבור שנכון לאמץ את המלצות שירות המבחן. אני סבור שבהמלצות אלה קיים איזון ראוי, נכון ואף נוטה לטובת המשיב, לשלב בו מצוי המשיב. לפיכך, אני מאמץ את המלצות שירות המבחן ומורה על שינוי התנאים כדלקמן:

א.   מורה על ביטול המעצר באיזוק אלקטרוני.

ב.   המשיב ישהה במעצר בית בכתובת שאושרה לצורך המעצר באיזוק אלקטרוני.

ג.    המשיב יוכל לצאת את מעצר הבית בליווי ובפיקוח לטיפול רפואי ולראיון עבודה בכל עת ובכל שעה תוך מתן הודעה מראש של 24 שעות לתביעה ובלא צורך בהחלטה נוספת של בית המשפט. כמו כן, המשיב יוכל לצאת בליווי ופיקוח לפגישות ולטיפול בשירות המבחן בהתאם למועדים שייקבעו על ידי שירות המבחן.

ד.   המשיב יוכל לצאת את מעצר הבית, בליווי ובפיקוח, בכל יום מימות השבוע בין השעות 09:00-12:00 לצורך התאווררות.

ה.   יתר התנאים שנקבעו בהחלטה מיום 5.9.21 יעמדו על כנם.

4

10.          המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים, לשירות המבחן ולמינהלת האיזוק האלקטרוני.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשפ"ב, 27 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.