1

נוכחת המתורגמנית סכסך ענאן

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בקשה למעצר עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב חולק על קיום תשתית ראייתית ביחס לאישום הראשון, וטוען, בקצירת האומר, כי המשיב לא היה אמור להיות מודע לביטולו של האישור אותו אחז כדין, ולו משום העובדה שלא נמסר לו באופן ממשי על ביטול האישור כאמור. בשתי הפעמים שבהם הגיע אל מחסום הכניסה לישראל מסורב כניסה, נבע הסירוב לא מחמת ביטול האישור (שאכן בוטל לכאורה ביום 3.8.2016), אלא משום שבמועדים בהם התייצב במחסום, נמנעה כניסתו נוכח צורך ביטחוני אד הוק.

משכך, לא מתקיימת אצל המשיב הידיעה והמודעות הפלילית באשר לביצוע העבירה של שהייה בלתי חוקית.

2

מנגד, מסכים ב"כ המבקשת כי אכן שתי הפעמים בהן סורב המשיב כניסה עובר ליום 3.8.2016, לא היו אמורות לשמש אינדיקציה עבורו לביטול האישור, אך טוען כי היות ולאחר שסורב בשתי הפעמים הללו, נכנס המשיב שלא דרך מחסום רישמי לישראל, ומכאן שלא ניתן היה להודיע לו על ביטול האישור כאמור.

נתון זה, קרי כניסתו הלכאורית באופן לא רשמי של המשיב, נסתרת על ידו בחקירתו, עת טוען כי עבר במחסום תרקומיא.

אין בתיק החקירה כל מסמך פוזטיבי, שאינו בגדר הנחת דעת בלבד, לפיו אכן כאשר נכנס אדם באחד המחסומים, בין אם אל מול בקר אנושי או מכונה אוטומטית (ביומטרית), נרשם הדבר באופן ברור וניתן להפיק אישור על כך בעתיד לבוא. לשון אחר, אין בתיק כל אינדיקציה שלא יכול להיות מצב לפיו נכנס אדם, אל מול בקר לדוגמא, ועצם רישומו לא נרשם במחשב אלא מסתפק הבקר בלהתיר כניסתו כאמור לאחר שבוחן את אישור הכניסה שלו.

אכן, נדמה כי הטענה של ב"כ המבקשת היא אכן טענה ראויה ונכונה, אלא שאין אנו עוסקים בטענות אלא בראיות וככל שאין ראיות אחרות אשר מגבשות את אותה טענה, גם אם לכאורה הגיונית, לפיה לא יכול אדם להיכנס מבלי שהדבר ירשם ויתועד בצורה ברורה, לא ניתן לקבוע כי גרסתו של המשיב לפיה נכנס למחסום תרקומיא בעזרת האישור שהיה ברשותו עובר לביטולו, היא טענה שאינה נכונה.

משכך, בנסיבות אלו, יש לקבוע כי ביחס לאישום הראשון, לכל הפחות מתקיימות פרכות ראייתיות ואף משמעותיות, אשר יש בהן כדי להשליך באופן כמעט מיידי על עצמת העילה ביחס לאישום זה.

מנגד, קיים גם אישום נוסף בעניינו של המשיב, המייחס לו כניסה קודמת לישראל שלא כדין ביום 8.2.2012.

מדובר בכניסה קודמת שעליה אין מחלוקת ראייתית, אך מדובר בכניסה לישראל שנערכה לפני תקופה משמעותית במיוחד, עובר להחמרה הביטחונית שארעה בחודש פברואר 2015, ומכאן שגם בעניין זה, יש לכך נפקות על עצמתה של עילת המעצר.

משכך, קובע אני כי בנסיבות אלו, ומשיש פרכות ראייתיות כאמור, והדבר משליך על עילת המעצר, יש מקום לבחון בעניינו של המשיב שחרור לחלופה.

3

ב"כ המשיב יציג החלופה המוצעת כעת.

ניתנה והודעה היום כ"א אב תשע"ו, 25/08/2016 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

מאחר ואך לפני מספר דקות נקבע כי התשתית הראייתית ביחס לאישום הראשון הינה תשתית שיש בה פרכות ראייתיות משמעותיות, ומשום שמדובר בסופו של יום באישום נוסף משנת 2012, הרי שנדמה כי בנסיבות אלו אין לייחס למשיב שתי כניסות "רגילות" לתחומי המדינה שלא כדין, ויש לבחון את הסוגיה הרלוונטית ביחס לשחרורו, אלא מול העובדה שאחת הכניסות היא הרבה לפני שחלה החמרה במצב הביטחוני, והשנייה היא בעלת פגמים ראייתיים כאמור.

סביר להניח, כי לו שקלה המבקשת את התשתית הראייתית בתיק זה כאשורה, יכול ולא היה מוגש בעניינו של המשיב כתב אישום נוכח העובדה שהכניסה הקודמת בודדת היא ורחוקה בזמן.

משכך, בנסיבות אלו, אני מורה בזאת על שחרור המשיב בתנאים הבאים:

א.        ערבות עצמית בסך 10,000 ₪.

ב.         ערבות צד ג' של כל אחד מהערבים שהופיעו בפני ביהמ"ש בסך 10,000 ₪.

ג.         הפקדה בסך 2,500 ₪.

ד.         מובהר למשיב כי הדיון בעניינו קבוע ביום 26.9.2016 בשעה 11:30 בפני כב' השופט ד"ר ליבדרו וכי לא יקבל זימון נוסף.

            המזכירות תבטל את דיון ההקראה הקבוע ביום 8.9.2016 בעניינו של המשיב.

ה.        הערבים הנוכחים באולם מוזהרים בחובתם לוודא התייצבות המשיב לדיון.

ו.         המזכירות תעביר עותק ההחלטה למת"ק חברון אשר מתבקש לאשר כניסת המשיב ביום הדיון הקבוע בסעיף ד' וזאת לפי מס' ת"ז 852051838.

4

מצופה מהמשיב, כי יעביר עותק החלטה זו גם בעצמו למת"ק.

ניתנה והודעה היום כ"א אב תשע"ו, 25/08/2016 במעמד הנוכחים.