1

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד אורית מנצ'יקובסקי

ב"כ המשיב עו"ד אבו סיף

המשיב נוכח

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו הסעה של 3 שוהים בלתי חוקיים. מהעובדות המפורטות בתיק עולה כי שניים מבין השוהים הבלתי חוקיים היו בעלי היתר אשר בוטל כחודש לפני העבירה.

המשיב הורשע בעבירה דומה לפני כשנה ותלוי ועומד כנגדו מאסר על תנאי בן 4 חודשים.

מסגרת העובדה בין הצדדים הינה בכך שהמבקשת טוענת כי המשיב כלל לא ביקש לראות את האישורים ואילו המשיב טוען כי ביקש לראות רק אחד והסתפק בכך.

2

הסניגור המלומד הצביע על כך שגם אם ניתן לקבל את גרסת המאשימה הרי שגם אילו המשיב היה מבקש לראות את האישורים הרי שלא היה בכך כדי להועיל שכן הם טרם פקעו והמשיב לא יכל היה לדעת זאת ממבט באישורים כך שלמעשה לטענת הסניגוריה אין שום תוחלת לדרישה כי הסתכל על האישורים.

נקודת המוצא בעניין זה היא כי לעת זו התשתית הראייתית מלמדת כי לכאורה המשיב לא ביקש לראות היתרים של 3 אנשים, ודי בכך לעת הזו.

כלומר, לכל הפחות המשיב בוודאות לא ראה היתר של אחד ובאשר לשניים הנוספים הרי שהנושא פתור בנושא סימן שאלה ויבדק בראיות אם כי לצורך הלכת זאדה די בתשתית הראייתית הקיימת כדי לבסס סיכוי סביר להרשעה.

בצדק ביקשה המבקשת כבר בבקשתה הראשונה לשחרר בתנאים וניתן כי עיקר המאבק בין הצדדים הוא בנושא מעצר הבית שהוטל על המשיב עוד בטרם נשמע טיעון לראיות.

מבלי להתייחס לחולשה הנטענת של הראיות., הרי כי סבורני כי בשים לב למכלול הנסיבות מעצר בית לאדם צעיר שעובד ומפרנס בנסיבות העניין הינו רף גבוה מידי וניתן לאיין את המסוכנות הנובעת ממעצר באמצעים אחרים.

ברור לחלוטין כי רף המסוכנות בעניינו של המשיב גבוה מן האחרים שכן חזר בעבר את אותה עבירה אשר תלוי ועומד כנגדו מאסר מותנה והדבר מלמד על חזרתיות מסכנת.

יחד עם זאת, ניתן לאיין מסוכנות זו באמצעות הגבהת הרף הכספי הנדרש לצורך שחרורו בתנאים.

נוכח האמור, אני קובע כדלקמן:

מעמיד את ההפקדה הכספית על סך של 10,000 ₪. ככל שהפקדה זו תופקד בקופת בימ"ש עד ליום 15/9/16 הרי שיבוטלו מעצר הבית של המשיב.

לעת זו, ועד לביצוע ההפקדה התנאים שנקבעו בהחלטה קודמת יעמדו על כנם.

3

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תשע"ו, 29/08/2016 במעמד הנוכחים.