1

החלטה

ביום 5.3.20 ניתנה החלטת בית המשפט (כב' השופט דורון) ולפיה קיימות ראיות לכאורה, ועילת מעצר בעניינו של המשיב.

המשיב הופנה לקבלת תסקיר שירות מבחן , והדיון נדחה ליום 25.3.20

בין לבין נמסר על ידי שירות המבחן כי נוכח התפשטות נגיף הקורונה, לא מתאפשרת בעת הנוכחית הגשת תסקירי מעצר.

בדיון אשר התקיים בפני נבחנו חלופות המעצר המוצעות ונשמעו טיעוני הצדדים.

לפני שנשמעו חלופות המעצר טען ב"כ המבקשת כי נוכח חומרת האלימות ועילת המסוכנות שלצידה, ובשים לב להעדר תסקיר מעצר, יש לכל הפחות להפנות את עניינו של המשיב לבחינת היתכנות איזוק אלקטרוני. לאחר שהחלופות נשמעו נטען כי המפקחים המוצעים מגוננים על המשיב, מקלים ראש בנזק שנגרם למתלונן, ולא ניתן לסמוך עליהם כי ישמשו זרועו הארוכה של בית המשפט וידווחו על הפרת תנאים.

ב"כ המשיב עמד על התאמת החלופות המעצר למשימת הפיקוח, על כך שלשיטתו מסוכנות המשיב אינה גבוהה, על שחרורו של הנאשם האחר בתיק (אשר הינו קטין- י.ב.ד) ועל הצפי הקיים כי התיק יתנהל וההליכים עתידים להתמשך במיוחד נוכח התקופה בה אנו נמצאים בצל תקנות שעת החירום.

2

חלופת המעצר המוצעת הינה במרחק של עשרה קילומטרים מביתו של המתלונן, ומורכבת מאחיו ואחותו של המשיב.

לאחר התרשמות ממושכת של בית המשפט מחלופות המעצר המוצעות, סבורני כי אין מדובר בחלופת מעצר אידיאלית. מסקנתי זאת הינה פועל יוצא של קירבת מקום חלופת המעצר אל ביתו של המתלונן, ובעיקר של אמירות מגוננות מצד המפקחים על המשיב ומשליכות אחריות לקרות האירוע על המתלונן , בעיקר מצד אחותו של המשיב. כן עלה כי אחותו של המשיב אף מעורבת בהשתלשלות האירועים אשר הובילו בסופו של יום לאירוע האלים במהלכו הותקף המתלונן.

אחיו של המשיב (מר עומר הואשלה), מסר כי המתלונן "היה בבית חולים, השתחרר באותו לילה. לא היו דקירות לא שבר, לא כלום". והסביר כי "עמאד (המתלונן- י.ב.ד) מציק לאחותי".

אחות המשיב מסרה כי "שמעתי שיש בכתב האישום דברים שלא היו", כי המתלונן הוא אדם חולה נפש , וכי כל האירוע התרחש כי המתלונן הציק לה. כאמור, עלה כי המתלוננת אף מעורבת במהלך האירועים אשר הובילו לתקיפת המשיב, לאחר שהאחרון, לדבריה, פגע בכבודה והיא דיווחה על כך למשפחתה.

לצד קשיים אלו, עשו השניים רושם של אנשים נורמטיביים, שומרי חוק, אשר מבינים, ולו ברמה פורמלית, את משימת הפיקוח.

במכלול הדברים סבורני כי נוכח נתונים אלו קיים קושי לא מבוטל להורות על שחרור המשיב תחת פיקוח הערבים המוצעים במרחק קרוב למדי למגורי המתלונן. האלימות בה נקט המשיב כלפי המתלונן הינה ברף חומרה גבוה, ולצידה עילת מסוכנות מובהקת , המתעצמת נוכח עברו הפלילי של המשיב, והמחייבת חלופת מעצר מוקפדת ואיכותית המרוחקת ממקום מגורי המתלונן.

יחד עם זאת, סבורני כי בהתקיים שילוב הנסיבות הבאות ניתן בכל זאת לבחון את המשך מעצרו של המשיב במסגרת איזוק אלקטרוני, אשר ויש ויענה על הקושי אשר צויין לעיל ביחס לחלופת המעצר :

א.    שיקולי חיוניות המשך מעצר מאחורי סורג ובריח בעת הזאת בשים לב לתקנות שעות החירום אשר הותקנו נוכח התפשטות נגיף הקורונה.

ב.     שחרור המעורב הנוסף בתנאי מעצר בית (על אף שמדובר בקטין אשר שוחרר לאחר קבלת תסקיר שירות מבחן לנוער- י.ב.ד).

ג.       עברו הפלילי של המשיב אינו כולל עבירות אלימות (למעט עבירת החזקת סכין) וישן ברובו.

כן שקלתי את עתירת ב"כ המבקשת לבחינת היתכנות איזוק אלקטרוני ,זאת מבלי להתעלם מכך שנאמרה לפני שנשמעו המפקחים המוצעים בבית המשפט.

נוכח האמור אני מורה למנהלת פקא"ל להכין דו"ח היתכנות בעניינו של המשיב, על פי פרטים שימסרו לה על ידי ב"כ המשיב.

דו"ח ההיתכנות יוגש עד יום עובר למועד הנדחה.

3

המזכירות תעביר עותק ההחלטה למנהלת פקא"ל, ומצופה כי גם ב"כ המשיב יעשה כן.

המשיב יוותר במעצר עד החלטה אחרת.

ניתנה היום, ד' בניסן התש"פ, 29.3.2020, בהעדר הצדדים.