1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו וזאת על רקע כתב אישום המייחס לו עבירה של גניבת רכב, קשירת קשר לביצוע פשע, הסגת גבול פלילית וגניבה מיוחדת של בקר בהתאם להוראת סעיף 384(א)(2).

ב"כ המשיב מסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אם כי טען לכרסום מסוים בנוגע לגניבת הרכב ובצד זאת טען כי עילת המעצר הינה גבולית המצדיקה שחרורו של המשיב כבר עתה בפיקוח אביו ודודו.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, שמעתי המפקחים ואת המתווה המוצע לחלופה, לאחר שעברתי על חומר החקירה ועיינתי בכתבי האישום שתלויים ועומדים נגד המשיב בהם נקבע כי ביצע את המיוחס לו ועניינו ממתין לדיון וגזירת העונש, סבורני כי במובהק יש מקום להורות על קבלתו של תסקיר בטרם בית המשפט ייתן החלטתו הסופית.

ככל שהדבר נוגע לכרסום בראיות, סבורני כי בשעה שהמשיב נתפס בתוך רכב שנגנב שעות בודדות מבעליו ובהעדר הסבר מניח את הדעת להימצאות הרכב שיסתור את החזקה התכופה, הרי שאין לדבר על כרסום בשלב בו אנו מצויים ודי בחזקה התכופה כדי להצביע על קיומן של ראיות לכאורה.

2

מעבר לכך, עילת המעצר נלמדת אפילו מדובר בעבירת רכוש וזאת בשים לב לכך שעל פני הדברים השימוש ברכב שנגנב לצורך הסגת גבול וגניבת בקר מלמדת על תכנון מוקדם מראש. יש להניח כי הגעה אל הרכב לא הייתה אקראית ונעשתה לאחר שהאינפורמציה הנ"ל נאספה מבעוד מועד. המדובר בעבירות שמבוצעות בצוותא חדא עם אחרים, המיוחס למשיב באישום השני מבוצע לכאורה בשעת לילה. לאלה יש להוסיף את החשש להימלטות מן הדין נוכח כך שהמשיב לכאורה ניסה לברוח רגלית מן הרכב עד אשר נמצא מסתתר מאחורי שיחה. אין להקל ראש בכך שמדובר בגניבה של עגלים ולא בכדי ייחד לכך המחוקק סעיף חיקוק נפרד. אין זו הסתבכותו הראשונה של המשיב עם החוק ולמעשה נקבע כי ביצע את המיוחס לו בשני כתבי אישום נפרדים, האחד סיוע לגניבת רכב בצוותא חדא והשני עבירות של תקיפה לשם גניבה, גניבה ותקיפה הגורמת חבלה של ממש. יצוין כי עיון בכתב האישום שלגביו נקבע כי המשיב ביצע את המיוחס לו מלמד על כך שהמשיב תקף במכות אגרוף ובבעיטה את מי שהתלונן כלפיו, בהמשך איים עליו באמצעות חפץ דמוי סכין.

יתרה מכך, הנ"ל מבצע לכאורה את המיוחס לו בעודו ממתין לקבלת תסקיר לעניין העונש בגין שני התיקים שפורטו לעיל. התנהלות זו מלמדת על העדר הפנמה ומורא מפני קיומם של הליכים פליליים. אלה כאלה מחייבים בחינה מדוקדקת יותר בטרם בית המשפט ייתן החלטתו.

לא זו אף זו, החלופה כיום אמורה להחזיר את המשיב לסביבתו הטבעית, דבר אשר אף הוא מחייב בחינה מדוקדקת של שירות המבחן על רקע הסתבכויותיו ועל רקע כך שאת העבירות שלכאורה הסתבך בהן בתיק שבפניי ביצע יחד עם אחרים.

סוף דבר, לא אפסול את החלופה. יחד עם זאת, אאפשר בחינה מעמיקה של שירות המבחן הן ביחס לטיב החלופה והן ביחס למאפייני המשיב בטרם תינתן ההחלטה הסופית.

לאור האמור לעיל, דוחה את הדיון ליום 17.9.2015 בשעה 10:30 בפני כב' השופטת שטרית.

עותק החלטה זו יועבר לידי שירות המבחן אשר יגיש תסקירו עד מועד הדיון הנדחה.

ניתן להשיג את אביו של המשיב בטלפון: 052-2916193.

המשיב יהיה עצור עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

3

מתיר למשיב 3 שיחות טלפון בהתאם לנהלים.