1

1.         זוהי בקשה לעיון חוזר במסגרתה עותר המבקש להסיר את הפיקוח האלקטרוני ולאפשר את יציאתו לעבודה של המבקש.

2.         ביום 24.02.2021 הורה בית המשפט על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו במתכונת של פיקוח אלקטרוני לצד פיקוח אנושי וערבויות נוספות, על רקע כתב אישום המייחס לו לכאורה עבירות של שוד בנסיבות מחמירות, החזקת סכין ושינוי זהות של רכב או של חלק של רכב - עבירות מיום 7.10.2020 (ראה החלטה מיום 24.02.2021).

2

3.         במסגרת הבקשה לעיון חוזר התקבל תסקיר עדכני, ממנו עולה כי המבקש בן 24, נשוי ואב לשני ילדים. עובר למעצרו התגורר עם משפחתו בלקיה והתקיים מקצבת נכות על רקע מחלת אפילפסיה ורקע נפשי. המבקש תיאר בפני שירות המבחן קושי כלכלי על רקע העובדה כי אינו עובד וכן בשל הוצאות כספיות בכל הקשור לשכירות של הדירה המשמשת למעצרו בפיקוח אלקטרוני. עוד לדבריו, מעוניין שיוסר הפיקוח האלקטרוני כך שיתאפשר לו לחזור לביתו בלקיה ולצאת לעבודה על רקע מצבו הכלכלי הירוד.

            אשר להליכי הטיפול - המבקש הגיע לכלל המפגשים בשירות המבחן. לדבריו, המפגשים מאפשרים לו אוורור ושיח עם יתר המשתתפים. שירות המבחן מתרשם כי המבקש מופנם ומתקשה לשתף בקשייו ובתכנים אישיים, ייתכן על רקע השלב הראשוני בו מצוי בקבוצה.

מדוח הפרות של מנהלת הפיקוח האלקטרוני עולה, כי בוצעו שתי הפרות מהותיות ותואר חוסר שיתוף פעולה של המבקש עם גורמי הפיקוח.

שירות המבחן שוחח עם בן דודתו של המבקש המוצע כמעסיקו. האחרון מסר, כי הינו בעלים של חברת "מפלסי הר הנגב" ומעוניין לסייע למבקש. לדבריו, יוכל לפקח על המבקש בכל שעות העבודה וכן להסיעו, העבודה באזור צאלים בתחום עבודות העפר.

שירות המבחן לא בא בהמלצה על שינוי התנאים המגבילים בהם נתון המבקש או על יציאתו לעבודה, זאת נוכח פרק הזמן הקצר בו נתון בהליכים הטיפוליים, הערכת הסיכון בעניינו ולאור הפרת התנאים שנרשמו לחובתו בתקופת מעצרו בפיקוח אלקטרוני.

4.         ב"כ המבקש, על אף העדר המלצה משירות המבחן, עתר להסיר את הפיקוח האלקטרוני, להעתיק את כתובת החלופה לביתו של המבקש בלקיה ולאפשר למבקש לצאת לעבודה תחת פיקוח מלא ומתמיד של מעסיקו ובאותה הכתובת כל הזמן. נטען כי המבקש נעדר עבר פלילי, נתון קרוב ל-4 חודשים במעצר במתכונת של פיקוח אלקטרוני, ונקלע למצוקה כלכלית קשה.

עוד נטען כי ההליכים המשפטיים בעניינו של המבקש לא קרובים להסתיים, שכן המשיבה החליטה לאחד את התיק של המבקש עם תיק של נאשם אחר כאשר האחרון אינו מיוצג.

3

5.         ב"כ המשיבה, מנגד, עתרה לדחות את הבקשה לעיון חוזר שכן לשיטתה לא הובאו נסיבות או עובדות חדשות המצדיקות עיון חוזר, כנדרש על פי המבחנים שנקבעו בסעיף 52 לחסד"פ, וביתר שאת בהעדר המלצה חיובית מאת שירות המבחן, לרבות תקופת זמן לא ארוכה שחלפה מאז הורה בית המשפט על מעצרו של המבקש במתכונת פיקוח אלקטרוני. עוד עמדה המשיבה על חומרת המעשה ונסיבותיו, כמתואר בכתב האישום.

6.         לאחר שהקשבתי לטיעוני ב"כ הצדדים, עיינתי בהחלטת בית המשפט מיום 24.02.2021 וכן בתסקירים שהוגשו בעניינו של המבקש וכן שקלתי את מכלול השיקולים הרלוונטיים הגעתי לכלל מסקנה כי דין המבקש לעיון חוזר בעת הזו להידחות.

            מסקנתי מתבקשת ראשית, נוכח רמת המסוכנות הגבוהה הנלמדת מחומרת המעשים המיוחסים למבקש ונסיבות ביצועם לכאורה, כמתואר בכתב האישום, תוך שימוש בנשק קר וחפץ הנחזה להיות אקדח; שנית, הערכת שירות המבחן כי מן המבקש נשקפת רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות (ראה תסקיר מיום 01.02.2021) וביתר שאת לאור התסקיר העדכני לפיו המבקש נתון פרק זמן קצר בלבד בהליך הטיפולי ומתקשה לשתף בקשייו ובתכנים אישיים. מה גם, שירות המבחן סבור כי אין מקום לשנות את התנאים המגבילים בהם נתון המבקש, בין היתר בשל הפרת תנאי מעצרו בשני מקרים. שלישית, בהעדר נסיבות או עובדות חדשות המצדיקות עיון חוזר כנדרש לפי סעיף 52 לחסד"פ.

            יחד עם זאת, פתוחה הדרך בפני המבקש לשוב בבקשה לעיון חוזר עם חלוף הזמן.

8.         אשר על כן, דין הבקשה לעיון חוזר להידחות.

            עותק לב"כ הצדדים ולשירות המבחן.

ניתנה היום, ג' אב תשפ"א, 12 יולי 2021, בהעדר הצדדים.