1

1.         זוהי עתירה לגילוי ראיה חסויה במסגרתה עותרים המבקשים להורות על הסרת החיסיון באופן חלקי בנוגע למסמכים הבאים: עדותו של השוטר אופיר אמיתי, מיום 20.09.2015; חומרי החקירה המסומנים "א1" בתעודה (חומרי חקירה הקשורים למעקבים משטרתיים, פרפרזות למסמכים המסומנים בתעודת החיסיון, חומרי חקירה הקשורים בפעילות הימ"ס).

2.         כנגד המבקשים הוגש כתב אישום המייחס להם גידול סם מסוכן מסוג קנבוס בחממות נטושות סמוך למושב שובה. בתאריך 21.09.2015, נערכה תצפית משטרתית בחממות, ובמהלכה נצפו המבקשים במקום החממות ונעצרו. נטען, כי המבקש 3 מתגורר במושב שובה, בעוד המבקשים 1 ו-2, הינם חבריו. עוד נטען, כי המבקשים כופרים במיוחס להם, כשלטענת ההגנה, אין כל קשר בין הימצאותם במקום לבין גידול שתילי הקנבוס.

3.         אין מחלוקת, שהועברה להגנה פרפרזה שתוכנה כדלקמן:

"במשך כשלושה שבועות בוצע על ידינו מעקב חלקי על החממות במושב שובה, כאשר במהלך המעקב נראו במקום דמויות במספר מועדים שונים אשר לא ניתן לזהותן, למעט התיעוד שבתמונה המצורפת לחומר החקירה."

2

4.         נטען על ידי בא-כוח העותרים, כי העובדה שנצפו על ידי נציגי המבקשת דמויות נוספות במועדים שונים, כעולה מהפרפרזה שנמסרה להגנה, הדבר מחזק את הטענה, כי דמויות אלו היו בעלות גישה ישירה לטיפול בצמחי הקנבוס, בניגוד לעותרים, אשר רק נצפו באזורי החממות ללא קשר לשתילי הקנבוס שנמצאו במקום. עוד נטען, כי קבלת מלוא תוצרי התצפיות שערכה יחידת ימ"ס, יש בה כדי לסייע להגנת העותרים ולחשוף את זהות הדמויות המתועדות. עוד לעניין זה נטען, כי דמויות אלה בטח הגיעו ברכבים וניתן להתחקות אחר פרטי הרכבים שנצפו במקום באמצעות מספרי לוחיות הרישוי לדוגמה.

5.         המשיבה מנגד, בדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים, עתרה לדחות את העתירה, שכן לשיטתה אין בחשיפת תוכן המסמכים החסויים במסגרת תעודת החיסיון, כדי להועיל להגנתם של העותרים. עוד נטען, כי המבקשים נעצרו כאשר הם בתוך החממות, וכאשר הם מביאים יחד איתם מהטנדר שאתו הם הגיעו למקום, ארגזים ובהם חומרי הדברה ודישון. בנוסף, המבקשים נשמעו משוחחים ביניהם בתוך החממה ואומרים "תראה איך זה גדל, זה טוב", טוב שהם מאירים על אחד השתילים ונוגעים בו. עוד נטען, כי כאשר הורו השוטרים למבקשים לעצור, ניסו להימלט בריצה, דבר המצביע על כך שהמבקשים היו מודעים היטב לטיב מעשיהם במקום.

            גם בדיון שהתקיים במעמד צד אחד בנוכחות נציגי המודיעין הרלוונטיים, חזרה המשיבה על עמדתה. כמו כן, נתנה מענה לשאלות שעוררו העותרים, הן בדיון שהתקיים במעמד הצדדים והן בטיעוניהם בכתב.

6.         על פי ההלכה הנוהגת בדיני החיסיון, תיבחן העתירה להסרת החיסיון מעל חומר החקירה על פי השאלה האם קיים פוטנציאל ראייתי בחומר החסוי להגנת העותר. כל אימת שיש בחומר החסוי כדי לסייע להגנת העותר, מן הדין יש להסיר את החיסיון, תהא הפגיעה אשר תהא.

3

7.         על רקע המבחנים שהותוו בפסיקה, בחנתי את בקשתם של העותרים, ולאחר שהקשבתי לטיעוני באי-כוח הצדדים, בדיון במעמד הצדדים, וכן במעמד המשיבה ונציגי המודיעין הרלוונטיים בלבד, והקשבתי להסברים של נציגי המודיעין הרלוונטיים, ועיינתי באסמכתאות הרלוונטיות נוכח זיקתם וחשיבותם להכרעה בהליך העתירה שלפנינו. כמו כן, ביקשתי וקיבלתי מענה לכלל השאלות והטענות, שעמדו עליהן בהרחבה באי-כוח המבקשים המלומדים, הן בטיעונים בכתב והן על פה, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין העתירה להידחות, זאת הואיל ולא מצאתי, כי בהסרת החיסיון, יש בו, ולו פוטנציאל מינימלי כהוא זה, כדי לתרום להגנתם של המבקשים. כמו כן שוכנעתי, כי הדבר עלול לפגוע בשיטות העבודה של המשטרה באופן כללי, קל וחומר במקרה שבפניי, שכן מעיון מדוקדק ומעמיק באסמכתאות הרלוונטיות, אין בתוכנם כדי לסייע להגנת העותרים, שעה שבחנתי גם את טיעוני באי-כוח העותרים ביחס לאפשרויות שהעלו כדי להתחקות אחר זהות הדמויות שנצפו ולא זוהו.

4

8.         נציג המשיבה ידאג ליטול חזרה מלשכתי את המסמך שסומן על ידי "מ1" בהקדם.

            המזכירות תשלח עותק ההחלטה לבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ו, 01 מאי 2016, בהעדר הצדדים.