1

נוכחים:

ב"כ המבקשת - עו"ד מיכאל סטופ

ב"כ המשיב - עו"ד אבנון

המשיב הובא על ידי שב"ס

2

3

4

החלטה

בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים בעניינו. בד בבד עם הבקשה הוגש נגד המשיב כתב אישום אשר מייחס לו עבירות של סחר נשק ותחמושת וכן הובלה ונשיאת נשק ותחמושת.

על פי המתואר בעובדות כתב האישום, המשיב 1 פנה למשיב 2 (להלן: "המשיב") וביקש לרכוש אקדח והמשיב נענה לבקשה. בהמשך לכך המשיב העביר למשיב 1 אקדח ותחמושת בתמורה כספית.

לא היתה מחלוקת לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. מובן הדבר כי בעבירות נשק ובוודאי סחר בנשק ובנשיאתו קיימת עילת מעצר של מסוכנות.

המשיב נשלח לקבלת תסקיר שירות מבחן וכן לחוו"ד פיקוח אלקטרוני.

תסקיר שירות המבחן בעניינו של המשיב הינו חיובי. שירות המבחן מציין כי מדובר במשיב ללא הרשעות קודמות. שירות המבחן העריך את הסיכון להישנות התנהגות אלימה מצידו כנמוך כאשר תוצאותיה צפויות להיות בדרגת חומרה נמוכה אף הן.

שירות המבחן בחן מספר מפקחים מוצעים, אישר את חלקם ופסל את חלקם. בסופו של דבר המליץ שירות המבחן על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני ברהט.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים וכן את המפקחים המוצעים, ועיינתי בתסקיר שירות המבחן, סבורני כי מן הראוי לאמץ את המלצת שירות המבחן. אכן, בעבירות נשק קיימת חזקת מסוכנות והחלטה בדבר מעצר בפיקוח אלקטרוני הינה רק במקרים שקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים זאת.

5

במקרה דנן ובשים לב לכך שמדובר במשיב צעיר לימים, יליד 1993, ללא עבר פלילי, ובשים לב לתסקיר החיובי ולהערכת המסוכנות הנמוכה, סבורני כי מתקיימים טעמים אשר מצדיקים את המעצר בפיקוח אלקטרוני.

עוד נתתי דעתי בהקשר זה לכך שלפי כתב האישום, היוזמה לביצוע העבירה היתה של המשיב 1. אמנם המשיב הוא זה שסיפק את הנשק למשיב 1 ולכאורה ניתן היה להסיק מכך שחלקו חמור יותר ואולם, עיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים תוך התייחסות לעברו הפלילי של המשיב 1, מובילה למסקנה כי כפי הנראה המשיב 1 הינו הדומיננטי בפרשה.

נתתי דעתי לראיות הנוספות שהוצגו על ידי המבקשת בכל הנוגע למעשים שהינם לכאורה "מחוץ" לכתב האישום, אך לא שוכנעתי כי יש בראיות אלה כדי לשנות את התמונה הראייתית או את הערכת המסוכנות.

עוד נתתי דעתי לכך שהחלופה המוצעת הינה ברהט, שם לכאורה בוצעה העבירה ואולם, איני סבור כי יש בכך כדי להצדיק את דחיית המלצת שירות המבחן, אשר המליצה על חלופה זו.

עוד נתתי את דעתי לבש"פ 5187/17, עראר נ' מ"י (37/17) שם נדחה ערר על החלטת מעצר בעבירת נשק ואולם סבורני כי אין מקום להשוות בין המקרים וזאת בשים לב לכך שבאותו הליך דובר במשיב אשר תלוי ועומד נגדו כתב אישום נוסף ואף התנהלותו בארוע לא הצדיקה את מתן האמון בו.

אשר על כן, אני מורה על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני בתנאים הבאים, וזאת עד תום ההליכים:

1.         מעצר בית מלא ברהט דרום מתחם 2, בית 491, בהתאם להמלצת היחידה לפיקוח אלקטרוני.

2.         מעצר הבית יהיה בפיקוח לסירוגין של המפקחים הבאים: פאיז אלטורי, ת.ז. 21888110, פאיק אל טורי, ת.ז. 021597455, מר שריף מלאחי ת.ז. 029954377.

3.         איסור יציאה מהארץ. המשיב יפקיד את דרכונו תוך 24 שעות.

4.         איסור יצירת קשר עם מי מהמעורבים בפרשה.

5.         צו פיקוח מעצר של שירות המבחן למשך 6 חודשים.

להבטחת תנאי השחרור יינתנו הערבויות הבאות:

א.        התחייבות עצמית בסך של 50,000 ₪.

ב.         3 ערבויות צד ג' על סך 50,000 ₪ כל אחת אשר תחתמנה על ידי המפקחים לעיל.

ג.         הפקדת ערבון כספי בסך של 50,000 ₪ שמתוכם 40,000 ₪ כתנאי לשחרור והיתרה תופקד בתוך 30 יום ממועד השחרור.

לא יעמוד המשיב בתנאים האמורים, יוותר במעצר ויובא בפניי לבדיקת ערבויות ביום 16.7.17 שעה 09:00.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה למנהלת הפיקוח האלקטרוני וכן לשירות המבחן.

6

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תשע"ז, 11/07/2017 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

אני מורה על עיכוב ביצוע ההחלטה למשך 48 שעות.

המבקשת תודיע היום, עד סוף היום, לביהמ"ש ולב"כ המשיב אם יוגש ערר.

ניתן לבצע את הערבויות כבר כעת.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תשע"ז, 11/07/2017 במעמד הנוכחים.