1

לפניי בקשה לשינוי תנאי חלופת המעצר שנקבעו למשיב ומתן אפשרות לצאת לריצוי עבודות שירות שנקבעו לו בהליך אחר.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של סחר בסמים יחד עם אחר, אשר התרחשו בשלהי שנת 2014.

על פי כתב האישום, המשיב קיבל מאחר כמות של לפחות 20 פלטות חשיש ומכר לפחות 13 פלטות מתוכן תמורת 3,400 ₪ לפלטה.

בקשת המעצר עד תום הליכים נדונה בפני כב' השופטת הבכירה אבירם.

ביום 29.1.15 נקבע כי קיימות ראיות לכאורה בענייננו, אם כי בית המשפט קבע כי טיבו של חומר הראיות בעייתי וניתן להצמיד לו פרשנויות שונות, לאו דווקא מפלילות.

עילת המעצר הינה סטטוטורית.

בית המשפט בחן חלופת מעצר על רקע החלטות שניתנו בעניינם של שני מעורבים נוספים בפרשה וכן על רקע תסקיר לא מחמיא שנתקבל מאת שרות המבחן. שרות המבחן לא בא בהמלצה לשחרור, בעיקר נוכח התמכרות המשיב להימורים והסיכון כי בני המשפחה שהוצעו כמפקחים לא יוכלו להתגבר על חולשתו זו. עמדת שרות המבחן נותרה בעינה גם ביחס לאפשרות של הידוק החלופה באיזוק אלקטרוני.

2

על אף האמור, החליט בית המשפט כי המפקחים שהוצעו הינם מתאימים וקבע כי ניתן לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בבית הוריו, תחת פיקוחם של אביו ואחותו כמפקחים עיקריים, תוך התקנת איזוק אלקטרוני, חיוב בהפקדה כספית בסך 10,000 ₪ והפקדת ערבויות כספיות.

בהליך זה הוגשו מספר עררים כפועל יוצא מההחלטה דלעיל, אולם סופה כי נותרה על כנה והמשיב שוחרר בתנאים שנקבעו במחצית חודש פברואר 2015.

ביום 16.7.15 הגיש המשיב בקשה להתיר יציאתו לביצוע עבודות שירות שנקבעו לו במסגרת הליך אחר. המדינה מתנגדת וסבורה כי בית המשפט עשה עמו חסד עת הורה על שחרורו בתנאים מגבילים מלכתחילה.

ביום 29.7.15 התקיים דיון בבקשה, במהלכו חזרו הצדדים על טענותיהם.

הצדדים טענו ארוכות בנוגע לקיומן של ראיות לכאורה, לעילת המעצר ולצפי להימשכות ההליכים בתיק העיקרי כטעם להיעתר או לחלופין לדחות את הבקשה. הצדדים היפנו לפסיקה בנושא, משני עברי המתרס, והתמקדו בבקשה ובהתנגדות העקרונית לאפשר יציאת המשיב לביצוע עבודות השירות.

במסגרת הדיון הציע המשיב כי אביו, המפקח הקיים, ילווה אותו במהלך ביצוע עבודות השירות.

עם זאת, במהלך הדיון התברר כי לא ברור כלל מה טיבן של עבודות השירות שעתיד המשיב לבצע, לא הובהר מהם תנאי הפיקוח שיתאפשרו במסגרתן ולמעשה התברר כי אין כל נתונים ביחס לשינוי המבוקש לבצע בתנאי החלופה בפועל. לכן, ניתנה למשיב הזדמנות להציג את חוות דעת הממונה על עבודות שירות.

חוות הדעת שנערכה בעניינו של המשיב ביום 28.4.15 התקבלה וכן התקבלה פניית הממונה מיום 30.7.15 המתייחסת לדברים שנאמרו במהלך הדיון שהתקיים בבקשה.

על פי חוות הדעת נמצא המשיב מתאים לריצוי מאסר בעבודות שירות. הממונה הציע כי אלו יתבצעו במועצה הדתית בנשר למשך 5 ימים בשבוע. מחוות הדעת עולה כי הממונה אינו מודע לעובדה שהמשיב נתון במעצר בית בתנאים מגבילים בגין ההליך המתנהל כאן.

זאת ועוד. פניית הממונה מיום 30.7.15 מבהירה כי לא נמסר לממונה דבר על קיומו של ההליך המתנהל כאן וכי אילו היה נמסר מידע זה מלכתחילה, היה עלול לשנות את ההמלצות שהובאו במסגרת חוות הדעת.

הממונה מדגיש כי עבודת השירות אינה יכולה להוות חלופת מעצר, כי אין אפשרות לליווי מפקח במהלך ביצועה, כפי שהציע המשיב, וכי ייתכן כי במידה ויתברר למעסיק שמדובר באדם הנמצא בתנאים מגבילים, יסרב לקבלו.

3

נוכח עמדת הממונה, המצביעה בברור על היעדר כל יכולת או אפשרות לפקח על המשיב בעת ביצוע עבודות השירות, אף אילו נקבע כי יש לאפשר הדבר; נוכח הפרמטרים הבעייתיים באישיותו של המשיב עצמו כפי העולה מתסקירי שרות המבחן בעניינו ; ונוכח מחדלו של המשיב לפרוס בשקיפות את מצבו בפני הממונה עובר להכנת חוות הדעת בעניינו, לא ניתן לתת במשיב את האמון הנדרש על מנת לאפשר ריצוי עבודות שירות אגב תקופת מעצר הבית, כאשר ברור כי טיבן של עבודות השירות המיועדות אינו מאפשר יכולת פיקוח ממשית על המשיב בעת ביצוען.

בנסיבות אלו, אינני סבורה כי ניתן להיעתר לבקשה והיא נדחית.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים .

ניתנה היום, כ' אב תשע"ה, 05 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.