1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים במשפטו על רקע כתב אישום המייחס לו עבירות של דרישה באיומים של רכוש, גניבה ואיומים.

2

עפ"י העובדות, ביום 19.3.2016 סמוך לשעה 23:40 הגיע המשיב לקיוסק בערד, שם עבד באותה שעה המתלונן, המשיב ביקש ממנו 200 גרם וודקה וכשהמתלונן סירב לתת לו הכניס המשיב את ידו אל הכיס וכיוון את היד לעבר המתלונן בצורה המדמה כאילו והוא מחזיק כלי נשק בתוך הכיס ודרש מהמתלונן באיומים שייתן לו משקה, בכך שאמר לו "מה לא הבנת תביא את המשקה המתוק" וכיוון לפחית אקסל שנמצאת במקרר ולאחר מכן ביקש מהמתלונן שיפתח לו אותה. המתלונן סירב לתת למשיב את הפחית קודם שישלם עבורה, אז חזר המשיב ואיים על המתלונן כי ייתן לו את פחית האקסל תוך שהוא מכוון את ידו לעבר המתלונן ואיים עליו בכך שאמר לו "כמה זמן ייקח לך לפתוח את זה שאולי אתה לא מבין מה יש לי נכון שאתה רוצה שאקריא לך שוב את השיר הזה או שכבר הבנת זין אם אני הולך לפני שאני שותה את המשקה גם אם תבוא משטרה לפה עם עשר ניידות אני אתן להם מהאיקי..." ועוד בהמשך אמר למתלונן שאם לא יביא לו את הפחית הוא יפוצץ אותו ואז הראש של המתלונן יתפוצץ לחתיכות תוך שהוא נעמד כביכול בעמדת ירי ומכוון את ידו אשר בתוך המעיל אל עבר המתלונן ואומר לו זה לא קלצ'ניקוב ארוך זה קלצ'ניקוב מקוצר.

במעמד המתואר, הכניס המשיב את ידו לתוך הסורגים של החנות וגנב פחית BLUE, תוך שאמר למתלונן "עם הנקניקייה הזאת אני אזיין אותך" תוך שהוא מצביע על הפחית.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אם כי טען לבעייתיות העולה מהן והוסיף כי את אלה יביא לדיון בתיק העיקרי. כמו כן הסכים לעילת מעצר, אם כי טען שהינה גבולית. במעמד הדיון הקודם, הסכימו הצדדים להפנות את המשיב לפסיכיאטר המחוזי על מנת שזה יערוך חוות דעת פסיכיאטרית.

חוות דעת פסיכיאטרית הוגשה היום, ממנה עולה כי המשיב בן 38, נשוי ואב לבן, מתגורר עם בני משפחתו בערד, עובד בתחום בנייה, עושה שימוש בחומרים משני תודעה, מוכר למערכת הפסיכיאטרית מזה 15 שנים ובעברו מתוארים סימנים פסיכוטיים, ירידה בזיכרון אם כי לא אובחן עד כה כלוקה במחלת נפש אלא כלוקה בהפרעות נפשיות על רקע חבלות ראש ושימוש בחומרים פסיכו-אקטיביים והוא לא נוטל טיפול תרופתי כלשהו. במהלך בדיקתו שיתף את הפסיכיאטר המחוזי כי יש לו בעיות בזוגיות והוא בהליכי גירושין, עושה שימוש יום יומי בנייס גאי והסביר כי עשה את המעשים שעשה מאחר והרגיש יובש בפה ובא לקיוסק על מנת לשתות, לא היה לו כסף, הוא הסביר למוכר כי יחזיר לו אחר כך וכי בעבר המוכר הסכים לסידור הזה, אלא שבפעם זו המוכר לא הסכים ואף התנצל על התנהגותו כלפי המתלונן. עוד מסר המשיב לפסיכיאטר המחוזי כי הוא דיבר שטויות וכי היה שיכור.

בסופה של חוות דעת, מצא הפסיכיאטר המחוזי כי בוחן המציאות של המשיב תקין והוא היה אחראי למעשיו וכשיר לעמוד לדין.

עוד יצוין בהקשר לחוות הדעת כי זו לא הצביעה ולו ברמז על מסוכנות כזו או אחרת הנובעת מהמשיב.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, מצאתי להורות על שחרורו של המשיב בתנאים מגבילים. עיון בהודעתו של המתלונן מעלה כי הוא מכיר את המשיב מזה 3 שנים, המשיב מבקר מדי פעם בקיוסק ולא היו תלונות קודמות ביחס להתנהגותו של המשיב.

3

עוד עולה מההודעה כי המשיב הגיע לקיוסק, ביקש לראשונה אקסל ולא וודקה כעולה מכתב האישום, המתלונן סירב לתת למשיב את פחית האקסל ואז המשיב הכניס את היד שלו לכיס ועשה כאילו תנועה שיש לו נשק בכיס ואמר למתלונן כי אם הוא לא ייתן לו את האקסל הוא יירה בו. המתלונן מוסיף כי המשיב אמר לו את המילים האלה בכל מיני מילים ולא ברור למה התכוון, כשבהמשך הכניס את היד שלו לתוך הקיוסק מבעד לסורגים ולקח פחית אקסל, אף שילם עבורה, כך לטענת המתלונן בכל מיני ניירות שזרק לעברו , והגדיל לעשות המשיב כאשר ביקש באיומים מהמתלונן שהוא זה שיפתח עבורו את פחית האקסל.

לאחר האירוע הנ"ל, המשיב חוזר בשעת לילה מאוחרת למקום, מבקש הפעם וודקה וכשהמתלונן מסרב למסור לו וודקה נוכח השעה המאוחרת, המשיב נוהג אחרת ממה שנהג בביקורו הראשון בקיוסק באותו לילה וכל שהוא עושה הוא מוציא מהכיס חומר, גלגל לעצמו סיגריה, עמד סמוך למקום, עישן ועזב את המקום.

יוער כי ב"כ המבקשת הפנתה לסרטון צילום ממצלמות האבטחה במקום המתעדות את האירוע, אולם ניסיון לצפות בו לא צלח.

כך או אחרת, מהודעת המתלונן מצטיירת תמונה אחרת מזו שביקשה ב"כ המבקשת להציג, האירוע הוא פחות חמור ובמידה ניכרת, ולטעמי, מעשי המשיב ומידת המסוכנות, ככל שזו קיימת, אינה מצדיקה המשך מעצרו.

הדברים האמורים נכונים גם בשים לב לעברו הפלילי של המשיב, העבירה האחרונה אמנם משנת 2011 בהיזק לרכוש ותקיפה הגורמת חבלה של ממש בת זוג, אולם ההרשעה שקודמת לה והגם שהיא בעבירת אלימות, היא משנת 2006, קרי לפני כ-10 שנים.

הדברים האמורים מקבלים ביטוי גם בחוות הדעת הפסיכיאטרית שהוגשה לתיק, כאמור אין בה כל אינדיקציה למסוכנות כזו או אחרת הנשקפת מהמשיב חרף מעשיו.

4

ב"כ המשיב עתר לשחרורו של המשיב בתנאים מגבילים, אחותו של המשיב התייצבה לדיון, במהלך חקירתה מסרה כי היא מבקשת להיות אחראית על אחיה, ציינה כי בימים שלפני מעצרו התנהגותו הייתה לא נורמלית, הסכימה להתחייב להבטחת תנאי שחרורו ואף להלינו בביתה. כסיוע לאחותו, הוצע גם ידיד של אחותו.

חלופת המעצר שהוצגה בפניי אינה אידיאלית, אולם זו החלופה היחידה שבידי המשיב להציע ובהינתן רמת סיכון שלדעתי הינה נמוכה, הרי שחלופה זו בדמות אחותו של המשיב אשר ניכר כי היא דואגת לו ומגלה כלפיו אחריות, יכולה להספיק במקרה דנן ומכאן שאני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

א.        המשיב ישהה בביתה של אחותו מלא בכתובת: רח' ***** 00/00 ב**** ויהיה בהשגחה מלאה, תמידית ורציפה של אחותו, גב' פ' י' ת.ז. 0000000 ומר ב' ק' ת.ז. 0000000;

ב.         ניתן בזאת צו הרחקה של המשיב מבית העסק של המתלונן קיוסק "פינת עידן" ברח' יהודה 12 בערד. נאסר על המשיב להתקרב מרחק של 200 מטרים מהמקום;

ג.         נאסר על המשיב ליצור כל קשר בין במישרין ובין בעקיפין עם המתלונן;

ד.         התייצבות לכל הדיונים בעניינו, וזאת בליווי אחד הערבים;

ה.        הפקדה בסך 2,000 ₪;

ו.         ערבות עצמית וערבות צד ג' של כל אחד מהערבים הנ"ל בסך 15,000 ₪ כל אחת;

על ב"כ המשיב לחזור ולהבהיר למשיב ולערבים שוב את כל תנאי השחרור, לוודא כי הבינו אותם, וכן לוודא כי הללו הבינו היטב כי כל הפרה של תנאי מתנאי השחרור - יכול ותוביל הן למעצרו המחודש והן לחילוט הערבויות.

הודע למשיב מועד הדיון בהליך העיקרי בפני כב' ס. הנשיאה, השופט ברסלר-גונן, הקבוע ליום 15.5.2016 בשעה 11:00 וכי עליו להתייצב בליווי אחד הערבים.