1

בפני בקשת המאשימה להורות על מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים נגדו .

הנאשם י ו ת.ז **** יליד 1968 מאשדוד נעצר ביום 30/10/2016 וכתב אישום הוגש נגדו ביום 31/10/2016 .

כתב האישום

כתב האישום מייחס לנאשם כי ביום 26/10/2016 , בהיותו תחת השפעת אלכוהול העיר את זוגתו בצעקות תוך שהוא מושך בשערות ראשה ולאחר מכן זרק כלוב ציפור שהיה בבית .

על זאת הואשם הנאשם בעבירה של תקיפת בת זוג .

ראיות לכאורה

הצדדים לא חלקו על ראיות לכאורה .

2

עילת מעצר ביחס לחלופה המוצעת

בעניין הנאשם לא הוצעה כל חלופה שיש עמה השגחה .

ב"כ הנאשם טען כי רף המסוכנות והתקיפה הוא הנמוך ביותר ועוד טען כי מעצרו של הנאשם היה מיותר משום שהושהה על ידי המשטרה עצמה, שלא עצרה אותו למרות שידעה היטב היכן הוא.

עברו הפלילי של הנאשם קרוב ורלוונטי.

בגמר דין קודם נקבע כי הנאשם ביצע עבירות אלה :

·        איומים על רעייתו דאז בסכין על צווארה ביום 14/07/2007 .

·        גרימת חבלה של ממש ואיומים בפטיש על זוגתו, המתלוננת דכאן ביום 19/04/2013, עד אשר הוציאה מידו את הפטיש .

·        איומי מוות והתאבדות כלפי זוגתו, המתלוננת דכאן ביום 7/5/2013 .

כל אלה עשה הנאשם לאחר ששתה אלכוהול .

גמר הדין מתעד מסכת ארוכה של תסקירי שירות המבחן וטיפול שנלווה להם הטיפול החל נכון, אך בהמשך חלה רגרסיה במצב . הנאשם חזר בו והחל משתף פעולה בטיפול ושוב נפל ברוחו ולא שיתף פעולה בענייני שירות לתועלת הציבור ושירות המבחן, הוא קיבל הזדמנות נוספת על ידי בית המשפט אך התברר שאינו עומד בתנאי הקשר הטיפולי .

על אף זאת המליץ שירות המבחן לבטל את הרשעתו כדי לא לפגוע בפרנסתו כאשר ניתן להבין כי הסתמך על דבר לפיהם נגמל מאלכוהול .

בית המשפט בפסק דין יסודי ומקיף מיום 09/08/2016 החליט בצעד חריג לבטל את ההרשעות ולהסתפק בעונש של מבחן ושל"צ אלא שכפי שמעידות נסיבות תיק זה , נכזבה תקוותו .

שמעתי את טענות הצדדים ואת דברי המתלוננת אשר רואה במעצרו של הנאשם ורק רוצה להרחיקו ממנה כשהוא שתוי . דברים דומים תועדו מפיה גם בתיקים הקודמים וגם באמרתה מסרה כי מדובר במעידה חד פעמית.

3

מנתונים אלה עולה מסוכנות משמעותית, וקשה לשער את מעשיו של הנאשם כאשר הוא שולח ידו אל הבקבוק ונוכח טיפול ייעודי בעבר הקרוב מאוד אשר כשל עקב חוסר שיתוף פעולה.

מנגד הוא מגלה התנהגות נורמטיבית וחיים של עבודה ומשפחה כאשר הוא פיכח, ושניות זו יש בה כדי להטעות .

אכן צודק ב"כ הנאשם כי רף המסוכנות העולה מן העבירה עצמה - נמוך , אך רף המסוכנות העולה מן התמונה הכללית הוא גבוה ולא ניתן להורות על שחרורו של הנאשם ללא השגחה רצופה שיהיה בה כדי להרחיקו מן האלכוהול ולאכוף עליו טיפול מתאים, סימני האזהרה ברורים ומחייבים השגחה רציפה שלא הוצעה כאן .

אשר על כן אני מורה על מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים נגדו .

לב"כ הנאשם מסורה הרשות להגיש בקשה לעיון חוזר אם תהיה בידו חלופה הכוללת פיקוח רציף של שני ערבים לפחות .

זכות ערר לבית המשפט המחוזי בתוך 30 יום .

ההחלטה ניתנה היום, ג' חשוון תשע"ז, 04 נובמבר 2016, ותקרא על ידי כב' השופט אדם במעמד הצדדים.