1

החלטה למשיב 2

1.     החלטה בבקשה "לפתיחת חלון באיזוק האלקטרוני", כדי לאפשר למשיב 2 לבדוק אם תכולת המכולה בה מצוי בשר שבמוקד העבירה המיוחסת לו.

2

2.     החלטה זו ניתנת לבקשת הצדדים על בסיס טיעוניהם בכתב, תוך שוויתרו הם על הצורך בדיון בבקשה בבית המשפט.

3.     ברקע להחלטה זו, החלטותיו הקודמות של בית המשפט בנושא, כשברקע בקשה לחילוט זמני של הבשר ודיון בהיבטים שונים הנוגעים למכירתו, כדי לצמצם נזקים עד למועד בו יגיע הדיון בכתב האישום לסיומו ויתאפשר לדון בגורל הבקשות לחילוט ובגורל הבשר לגופן. אין חולקין, שבשר הוא רכוש מתכלה.

4.     בנקודת זמן זו בפני בית המשפט בקשת המשיב 2 לצאת ולראות שהבשר שבמכולה התקלקל, כפי שהצהירה בהמשך לדיונים קודמים בנושא, המבקשת.

5.     לכשהתפתח הדיון בנושא נתן בית המשפט בהחלטותיו ביטוי להערכתו, שגם אם יש מקום לבדיקת הבשר מצד משיב 2, ראוי שייעשה הדבר באמצעות וטרינר מטעמו (ולתפיסתי, לכל היותר, אולי, בליווי המשיב עצמו), אך אין כל משמעות לבדיקת הבשר על-ידי המשיב 2 שאין לו כל מומחיות מוכרת בנושא. מעל הצורך אציין, שחוות דעת הנאשם עצמו לגבי איכות הבשר נעדרת ערך מבחינת בית משפט זה, ולא יהא בה כדי לשנות דבר בכל הקשור לשאר המחלוקות בנוגע למימושו המונחות על שולחני.

6.     למרות האמור, נתבקשתי למתן החלטה בלא שצוינו בפניי שמו ופרטיו המקצועיים של מומחה רלוונטי כלשהו.

7.     בנסיבות אלה בפניי בקשה לאפשר "חלון" שלבטח יאפשר גם סוג של התאווררות למשיב 2 עצמו, אך ללא כל טעם לגופן של השאלות הרלוונטיות והממשיות הנוגעות לאיכות הבשר.

3

8.     בנסיבות אלה, דין הבקשה לדחייה, ולכל היותר נכון אני לתת ביטוי לכך, שאם ולאחר שתעודכן בקשה זו תוך פירוט שמו של וטרינר או בעל מקצוע רלוונטי אחר שלחוות דעתו בעניין איכות הבשר ייתכן שיהא ערך ראייתי, ולו גם לכאורה, אהיה נכון לשוב ולשקול בנושא.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ז, 07 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.