1

1.         לפניי בקשת המשיב לעיון חוזר בהחלטה אשר הורתה על שחרור המשיב בתנאים מגבילים, עד לתום ההליכים בעניינו.

2.         ההחלטות הרלבנטיות ניתנו ביום 8.11.17 וביום 9.11.17.

2

בהחלטה מיום 8.11.17 נקבע קיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירות המיוחסות למשיב (התפרצות למקום מגורים, גניבה, ניסיון להונאה בכרטיס אשראי), וכן נקבע קיומה של עילת מעצר - היא עילת המסוכנות הטבועה בעבירת ההתפרצות, לצד עילת השיבוש, וזאת ביחס לעדותה של בעלת הבית שנפרץ, היא שכנתו של המשיב (המתלוננת). עוד נקבע בהחלטה הנ"ל כי ניתן להסתפק בחלופת מעצר, בשים לב לעברו הפלילי של המשיב שאינו מכביד, ולעצמת עילת המעצר הקיימת.

בהחלטה מיום 9.11.17, לאחר שאושרו המפקחים שהוצעו, שוחרר המשיב בתנאים מגבילים, הכוללים מעצר בית בבית חמיו בכפר מזרעה, ויציאה לעבודה בסופרמרקט "פייסל הגדול" כאשר במסגרת שעות העבודה יהיה המשיב נתון לפיקוחו של חמיו.

3.         כעת עותר המשיב לביטול התנאים המגבילים כליל.

לטענתו, שמיעת התיק העיקרי נמשכת כבר זמן רב, אך טרם הסתיימה. המשיב ויתר על חקירת עדים שונים מעדי התביעה, לרבות השכנה שביתה נפרץ, והעדים אשר צפויים להעיד הם שוטרים ומומחים, כך שלטענתו אין חשש לשיבוש הליכי המשפט.

עוד טוען הסניגור, כי התביעה מעכבת העברת חומרים לעיונו במשך חודשים רבים, ובכך כוונתו לחומרים שעמדו בפני המומחה שנתן חוות דעת לעניין זיהוי פנים.

כן טוען המשיב, כי התנאים המגבילים מכבידים עליו, ומקשים על קיום הקשר עם משפחתו וילדיו, ולאור חלוף הזמן הוא מבקש לבטלם.

4.         המבקשת מתנגדת לביטול התנאים.

לטענתה, החשש לשיבוש הליכי המשפט עדיין מתקיים, אף שהמשיב ויתר על עדות השכנה, שכן הוא יכול לחזור בו מכך בהמשך, וכל עוד לא הסתיים המשפט - מתקיים חשש השיבוש.

עוד טוענת המבקשת, כי למשיב עבר פלילי, בעבירות של סמים ואלימות, ולאור המסוכנות הנשקפת ממנו הרי שהתנאים המגבילים שהושתו עליו הם מינימאליים, ואין להקל בהם.

3

5.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי אין לבטל כליל את התנאים המגבילים בשלב זה.

אני מקבלת את טענת המבקשת, כי כל עוד לא הסתיים המשפט - קיים חשש השיבוש. חשש זה אמנם אינו בעל משקל רב בנסיבות העניין, שכן גם אם תעיד המתלוננת בסופו של דבר, הרי שעדותה אינה נוגעת לזהות האדם שפרץ לביתה (היא כלל לא הייתה בבית בעת הפריצה), ועם זאת הקרבה הפיזית בין ביתו של המשיב לבין בית המתלוננת בכל זאת מקימה חשש, ומן הראוי כי ההליך המשפטי יסתיים בעוד המשיב מורחק מביתו.

            אכן, ההליך המשפטי נמשך מזה זמן, ולמעשה התנאים המגבילים הושתו על המשיב לפני כמעט שנה. עם זאת, מעיון בתיק העיקרי עולה, כי שמיעת ההוכחות בעיצומה, ונראה כי היא קרובה לסיום. פרשת התביעה קבועה להמשך וסיום ביום 12.11.18, ואילו פרשת ההגנה קבועה לדיון ביום 21.11.18. דומה, אפוא, כי תוך זמן קצר תסתיים שמיעת הראיות, ואף ניתן להניח כי הכרעת הדין תינתן בקרוב.

            בנסיבות אלו, לאור העובדה שסיום ההליך קרוב, חשש השיבוש שהיה קיים בעבר עודנו מתקיים כעת, והמסוכנות הכללית הטבועה בעבירות הרלבנטיות - עודנה בעינה, דין הבקשה לביטול התנאים המגבילים להידחות, לעת עתה.

6.         על אף האמור לעיל, אני סבורה כי ניתן להקל מעט בתנאים המגבילים, וזאת לאור חלוף הזמן ומשלא נטען כי המשיב הפר את התנאים המגבילים באופן כל שהוא.

            אני סבורה כי יש לאפשר למשיב "התאווררות" מחוץ לבית, גם מעבר לשעות העבודה, ובלבד שזו תבוצע בפיקוח, ומחוץ לעיר עכו (שבה מתגוררת המתלוננת).

            אני קובעת, אפוא, חלון התאווררות יומי, בלוויית אחד המפקחים לפחות, בין השעות 17:00-19:00, ובלבד שלא ייכנס המשיב לעיר עכו.

            מעבר לכך, הבקשה נדחית.

4

7.         יובהר, כי החלטה זו ניתנת בעת שיש להניח, כי סיום ההליך העיקרי אינו רחוק, כאמור לעיל. היה ומסיבות כל שהן יתמשך ההליך מעבר לצפוי, רשאי המשיב לפנות בבקשה חוזרת, אשר תישקל לגופה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ט, 14 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.