1

בפני בקשה לעיון חוזר.

נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות.

ביום הגשת כתב האישום הוריתי על שחרורו של המבקש לחלופת המעצר המוצעת (בבית בת הזוג של המבקש בנשר, בפיקוחה ובפיקוח מפקחים נוספים).

2

בחלוף כחודש ימים הוגשה הבקשה שבפני, במסגרתה עותר המבקש להתיר לו לחזור להתגורר בהוסטל "אביבים", בו שהה טרם מעצרו. שהותו של המבקש בהוסטל הינה על פי החלטתה של ועדת השחרורים בעניינו מיום 19.9.16. הוגשה לעיוני הודעה מטעם ההוסטל, ממנה עולה כי הצוות במקום נכון לקלוט את המבקש, על מנת להמשיך בתהליך שיקומו של המבקש. אף הוגשה עמדת הרשות לשיקום האסיר, ממנהל עולה כי צוות ההוסטל מוכן לקבל את המבקש, ללא שחרורים לחופשות, ולמשך כל תקופת מעצר הבית. עם זאת, צויין כי חלק מתכנית ההוסטל כוללת גם יציאה לעבודה. צויין כי המבקש מועסק ברמלה, בין השעות 07:00-17:00 (וכן נדרשת שעה נסיעה לכל כיוון).

בדיון בפני היום הודיע ב"כ המבקש, כי אינו מתנגד שיתקבל תסקיר שירות מבחן בעניינו, וכי הוא אף מסכים לקבלת צו פיקוח מעצרים. עם זאת סבר, כי אין מקום להמתין עד לקבלת התסקיר, וכי ניתן כבר בשלב זה להורות על העתקת מעצר הבית להוסטל "אביבים", ובמקביל להפנות את המשיב לקבלת תסקיר שירות מבחן.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת ב"כ המשיבה, יש תחילה לחקור את נציג ההוסטל על מנת לברר את דרכי הפיקוח, ובטרם שינו תנאי מעצר הבית - לקבל תסקיר מאת שירות המבחן. בדיון בפני היום הבהיר ב"כ המשיבה כי אין התנגדות עקרונית להעתקת מקום מעצר הבית להוסטל, אולם קיימים פערי מידע בעניין שעות הפיקוח. בנוסף קיימת בעיית כוח אדם בהוסטל, אשר עלולה ליצור קושי בכל הנוגע לליווי המבקש להמשך דיונים במשפטו.

דומה כי אין חולק, כי בעניינו של המבקש לא השתנו הנסיבות, לא התגלו עובדות חדשות, ואף לא חלף זמן ניכר מעת ניתנה החלטת השחרור (18.5.17). לפיכך, עמדתה העניינית (והראויה) של המשיבה, אשר אינה מתנגדת עקרונית להעתקת מקום מעצר הבית להוסטל בו שהה המבקש טרם מעצרו - הינה לפנים משורת הדין, ועל אף שלא התקיימה אף לא אחת מהעילות המנויות בסעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים).

בצדק ציינה המשיבה בתגובתה, כי קיימים פערי מידע באשר לאפשרות ויכולת הפיקוח על המבקש במהלך שהותו בהוסטל "אביבים". אמנם, ייתכן כי מדובר בחלופה ראויה, אשר במסגרתה יעשה המבקש צעדים מבורכים להמשך שיקומו (לאחר ששוחרר ממאסר ממושך בגין תיק אחר). ככל שכך אכן יימצא, ובשים לב לעמדת המשיבה, יש להניח כי תימצא הדרך להמשיך במסלול השיקום של המבקש, במסגרת שהותו בהוסטל "אביבים". ואולם עד אז, סבורני כי יש להתקדם בצעדים מדודים, על מנת לודא כי המבקש ראוי לאמון בית המשפט (אשר ניתן בו, כאמור, כבר ביום הגשת כתב האישום, עת שוחרר ממעצר בתנאים מגבילים).

3

בעניינו של המבקש קיימת התלבטות באשר לאפשרות העתקת מקום מעצר הבית להוסטל "אביבים". כפי שהובהר מהמסמכים אשר צורפו לבקשה לעיון חוזר - באפשרות ההוסטל לפקח על המבקש אך משעות הערב ועד לשעות הבוקר. במהלך מחצית היממה אמור לשהות המבקש במקום עבודתו (או בדרכו אליה וממנה), וללא פיקוח של מי מצוות ההוסטל. מטבע הדברים, הדבר מצריך אמון מוגבר במבקש, וכל זאת זמן קצר לאחר שחרורו ממעצר.

לפיכך, ובטרם החלטה סופית, אני מוצא לנכון להיעזר בשירות המבחן למבוגרים, אשר יערוך תסקיר בעניינו של המבקש. התסקיר יבחן הן את המסוכנות הנשקפת מן המבקש והן את חלופת המעצר המוצעת בהוסטל "אביבים" ("בית אור אביבה" בבית שמש), לרבות אפשרויות הפיקוח ותנאי השהיה במקום. עוד יבחן שירות המבחן את העמדת המבקש תחת צו פיקוח מעצרים, הכל לפי שיקול דעתו של שירות המבחן. עד לקבלת תסקיר כאמור - יוותרו תנאי השחרור שנקבעו בהחלטתי מיום 18.5.17 על כנם.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לשירות המבחן, אשר יגיש תסקיר עד מועד הדיון.

פרטי ב"כ המבקש, עוה"ד רוני קליין: טלפון: 04-8642235; פקס: 04-8644585.

נקבע דיון המשך, לאחר קבלת תסקיר, ליום א', 16.7.17, שעה 12:00.

הסנגור ידאג להתייצבות המבקש לדיון הנדחה.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תשע"ז, 18 יוני 2017, בהעדר הצדדים.