1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים במשפטו, על רקע כתב אישום המייחס לו קשירת קשר לעשות פשע ופריצה לרכב בכוונה לגנוב.

עפ"י כתב האישום, בתאריך 18.1.2016 קשר המשיב יחד עם קטין להתפרץ לכלי רכב בכדי לגנוב. במסגרת הקשר ולשם קידומו, הגיעו המשיב והקטין לחנייה ברח' ביאליק, התפרצו לרכבה של המתלוננת בכך שמשכו ופתחו את חלון הדלת, נכנסו לרכב, פתחו את תא הכפפות, השליכו את תכולתו על הרצפה. משהבחינו בשוטרים שהגיעו למקום, נמלטו מבלי ששעו לקריאות השוטרים לעצור ובהמשך נעצרו לאחר מרדף שנערך אחריהם.

בדיון מיום 19.1.2016 הסכים ב"כ המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר גבולית, והצדדים הסכימו לשחרורו של המשיב בתנאים מגבילים הכוללים מעצר בית לילי.

2

בהעדר חלופה להציג במועד האמור, עתר ב"כ המשיב לדחיית הדיון ביום אחד, קרי 20.1.2016. במועד זה טען בפני כב' השופט אמיר דורון כי לא עלה בידי המשיב ליצור קשר עם מי מבני משפחתו, מאחר והחלטת בית המשפט לאפשר למשיב לשלוף מספרי טלפון ממכשיר הנייד שלו לא קוימה, וביקש דחייה נוספת בת יום אחד. כב' השופט דורון הורה לשב"ס לעשות כן.

ביום 21.1.2016 העלה ב"כ המשיב טענה אחרת בפני כב' השופט אלון גביזון ולפיה המשיב לא הצליח לשוחח עם מי שביקש שיהווה עבורו חלופת מעצר. גם בפעם זו ביקש לדחות את הדיון וזה נקבע להיום.

אין חולק כי מספרי טלפון אותם ביקש המשיב לשלוף ממכשיר הנייד שלו ניתנו בידו. אין חולק כי למשיב ניתן ולא אחת ליצור קשר טלפונית עם מי מבני משפחתו.

בדיון היום חזר ב"כ המשיב וטען כי המשיב לא הצליח ליצור קשר עם מי מבני משפחתו ואף הוא עשה ניסיון אחד ליצור קשר עם מספר שנתן בידו המשיב ולא הצליח ליצור קשר. לטענתו "אין אפילו קצה חוט". מכאן, ביקש לשחרר את המשיב שלא כהסכמה שהתקבלה בין הצדדים מראש, והוסיף כי ככל והמשיב לא ידאג לחלופת מעצר עד מחר, יביא הדבר למעצרו. משלא התקבלה בקשתו, טען להעדר קיומה של עילת מעצר, בניגוד לדבריו מיום 19.1.2016, וההסכמה שהושגה עם המבקשת.

בעניינו של המשיב קמה עילת מעצר. המדובר במי שקשר יחד עם אחר, קטין, קשר לבצע פשע, התפרצות לרכב, השניים מקדמים את מטרתם, מגיעים לחנייה ברח' ביאליק, מתפרצים לרכב, משליכים את תכולת תא הכפפות לרצפה וכשהם מבחינים בשוטרים הם נמלטים מהמקום ורק לאחר מרדף, ולא קצר, הם נעצרים ע"י השוטרים.

הגם שלא מדובר בעילת מעצר בעצמה גבוהה, קיימת עילת מעצר, וזו אינה גבולית, גם בהינתן העובדה שמדובר במי שהוא נעדר עבר פלילי.

בעניינו של משיב זה, קיימת עילת מעצר נוספת בדמות חשש להימלטות מהדין. המשיב בהימלטו מפני השוטרים, נעצר רק לאחר מרדף אחריו והדבר מדבר בעד עצמו. בנוסף, העובדה שלטענת ב"כ המשיב לא קיים קצה חוט בהקשר של חלופת מעצר למשיב זה, גם היא מדברת בעד עצמה.

ב"כ המבקשת הייתה נכונה, ונכונה היא גם היום, להשוות את תנאי שחרורו של המשיב לאחר, שהינו קטין, אולם בצדק מתנגדת לשחרורו של המשיב קודם להצגת חלופה ואישורה, כפי הצעת ב"כ.

3

המשיב עצור מיום 18.1.2016, ולא ברור הכיצד זה לא נוצר כל קשר עם משפחתו, בין ביוזמתם ובין אם בניסיונות נטענים של המשיב לעשות כן, ובכלל לא ברור מדוע בנסיבות העניין, לא נעשו מאמצים גדולים יותר לנסות ליצור קשר עם משפחתו של המשיב לצורך בחינת חלופת מעצר.

ב"כ המשיב טען כי הדיון נדחה מפעם לפעם, אולם יש להביא בחשבון כי הדיון נדחה עפ"י בקשתו בהעדר חלופה להציג, ותוך שהוא מבקש דחיות קצרות בנות יום אחד.

סופו של דבר, המשיב עצור סך הכל 6 ימים וראוי שהסנגור יעשה מאמץ ליצור קשר עם משפחתו של המשיב.

בנסיבות העניין, וטרם שתינתן החלטה סופית בעניינו, אני קובעת לדיון נוסף לצורך הצגת חלופה ליום 3.2.2016 בשעה 09:30.

ככל שיהיה בידי המשיב להציג חלופת מעצר קודם למועד הנ"ל, יוכל להגיש בקשה והדיון יוקדם.

המשיב יהיה במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.