1

החלטה - בענין המשיב 1

1.      המשיב 1, נער בן 18 וחצי, נמצא במעצר בית מזה כחמישה חודשים, ללא כל הפרה.

2.      לפני כן, היה במעצר ימים (חמישה ימים).

3.      הסניגורית עו"ד חגית רייזמן מבקשת כי המשיב 1 ייצא לעבודה , וזאת, הן מטעמים כלכליים לסייע בבית, והן מטעמים של טובתו הוא, כחלק משיקומו.

4.      בישיבה הקודמת שהתקיימה לפני כשבוע, ביום כד באייר תשע"ח (9.5.18), נחקר המעביד המוצע, והתרשמתי ממנו בצורה חיובית ביותר.

5.      ברם, ב"כ המדינה טענה באותה ישיבה, כי אין לאפשר יציאה למקום עבודה, ללא תסקיר מעצר משלים.

6.      נעניתי לבקשת המדינה, ובהחלטתי מאותו יום (עמ' 28, שורות 14-11) הוריתי לשירות המבחן להכין תסקיר משלים.

2

7.      התסקיר הוכן, והוא נושא תאריך א בסיוון תשע"ח (15.5.18).

8.      ב"כ המדינה, עו"ד מיכל בלומנטל, טענה כי על אף שמדובר בתסקיר חיובי, מאחר ששירות המבחן לא בדק את המעביד, עמדת המדינה היא להתנגד לחלופת מעצר, לאור חומרת המעשים.

9.      כמו כן, טוענת המדינה, כי המפקח ,כאשר נחקר בישיבה קודמת, אמר שאין לו עבר פלילי, בעוד שהתברר שיש לו עבר פלילי.

10.  מאידך גיסא, טוענת עו"ד חגית רייזמן, ב"כ המשיב, כי מזמן לא נתקלה בתסקיר כל כך חיובי, ולכן, יש לפעול על פי המלצות התסקיר, ולאפשר למשיב לצאת לעבודה, גם בשל הצורך המשפחתי בעבודתו של המשיב 1.

11.  לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להיענות לבקשה.

12.  לעניין מעמדו של המפקח - שמעתי אותו והתרשמתי ממנו בצורה חיובית ביותר. העובדה שלא זכר שבעבר היה לו תיק, שבו נידון לשל"צ, אינה רלבנטית. גם עבר פלילי בעניינים שאינם קשורים לעבודתו של המפקח, אינו יכול לשלול ממנו את הזכות להמשיך לתפקד כאזרח שומר חוק ולנהל עסק. כמו כן, התרשמתי במיוחד מרצונו של המפקח, שדווקא בגלל עברו וחזרתו למוטב, רוצה הוא לסייע לאנשים אחרים לחזור למוטב.

13.  בכל מקרה, נקודת המוצא היא לבדוק מה צריך לעשות למען המשיב 1. שירות המבחן מציין במפורש את ההתקדמות שיש לו בטיפול. מדובר בטיפול פרטני וקבוצתי, והתסקיר מציין כי המשיב יותר נינוח ובטוח בטיפול הפרטני , ויש התקדמות גם ביחס לטיפול הקבוצתי.

14.  שירות המבחן מציין כי המשיב שומר על תנאי מעצר הבית, אך מצוי במצוקה רבה בשל היותו נתון תחת תנאים מגבילים.

15.  מסקנת התסקיר היא זו: "אנו מתרשמים כי שילובו בעבודה, מלבד יכולתו להקל ממצוקתו, יכול גם לסייע בשיקומו ולהוות נדבך משמעותי בביסוס אורח חיים נורמטיבי, עצמאי וחיובי".

16.  כפי שציינתי לא אחת, מי שאחראי על אינטרס הציבור הוא לא הפרקליטות אלא בית המשפט.

3

17.  עמדה נוקשה של הפרקליטות, יכול שמתיישבת עם נוהלים פנימיים שלה, אך אין בה כדי לסייע לבית המשפט להגיע לפתרון צודק, במקרה הקונקרטי שנמצא לפניו. על כן, לא אחת נתתי החלטות בדבר שיקום עצירים או הקלות במעצר, בניגוד לעמדת הפרקליטות, כאשר לנגד עיניי עומד גם אינטרס הציבו, אך לא פחות סיכויי השיקום של המשיב, שהוא עצמו אינטרס ציבורי עליון. מה יעזור אם נגלה נוקשות, כלפי בחור בן 18 שנים וחצי, ונגרור אותו למעגל אינסופי של פשע; וזאת, לעומת הכנסתו למעגל העבודה ושיקומו, ברוח דברי שירות המבחן?

18.  לאור האמור לעיל, אני נענה לבקשה, ומורה כי החל ממחר, יום חמישי ג בסיוון תשע"ח (17.5.18), יתחיל העורר לצאת לעבודה במסגרת חברת הקידוח "אלוני ניסור", בימים א עד ה בין השעות 06:00 עד 18:00, בפיקוח בעל החברה מר אלון מזור, שיחתום על ערבות בסך 20,000 ₪, ויפקיד סך של 1,000 ₪. ערבויות אלה הינן בנוסף לערבויות שנקבעו להורים. ניתן לחתום על הערבות בכל תחנת משטרה.

19.  כאמור בסיפא של התסקיר, אם ימשיך המשיב 1 בשיתוף פעולה עם התהליך הטיפולי, יוכל שירות המבחן להציע אפשרות יציאה, ללא פיקוח, לטיפולים בשירות המבחן. עד לתסקיר נוסף כזה ימשיכו תנאי מעצר הבית המלא לעמוד בעינם, כפוף ליציאה לעבודה, וכפוף ליציאה לטיפולים, ביחד עם אחד הערבים המפקחים. כמו כן, יהיה רשאי המשיב לצאת לתפילות, ביחד עם אחד המפקחים הערבים.

20.  המזכירות תשלח העתק החלטה זו לשירות המבחן.

ניתנה והודעה היום ב' סיוון תשע"ח, 16/05/2018 במעמד הנוכחים.