1

1.         בתאריך 01.12.2019, נעצר המבקש עד תום ההליכים בהסכמתו, על רקע כתב האישום המייחס לו לכאורה ביצוע עבירות רצח בנסיבות מחמירות, ניסיון לרצח, נהיגה בפסילה, תקיפה הגורמת חבלה של ממש- עבירות מיום 27.07.2010 (אז היה מיוצג על ידי עו"ד דרויש נאשף).

2.         בתאריך 15.01.2020, הוגשה בקשה לעיון חוזר, במסגרתה עתר המבקש להפנותו לקבלת תסקיר שיבחן חלופת מעצר בעניינו (אז היה מיוצג המבקש על ידי עו"ד גיל נמיר).

3.         בתאריך 23.03.2020, במסגרת החלטתו, דחה בית המשפט את הבקשה לעיון חוזר (ראה החלטת כב' השופט גד גדעון).

2

4.         בתאריך 26.04.2020, ערר המבקש לבית המשפט העליון ובהמלצת בית המשפט חזר בו המבקש מעררו, תוך שמירת זכויותיו וטענותיו. (ראה בש"פ 2552/20)

5.         בתאריך 27.05.2020, הגיש שוב המבקש בקשה לעיון חוזר, במסגרתה עתר לקבלת תסקיר, שכן שרות המבחן חזר לפעילות. (אז ייצג את המבקש עו"ד גיל נמיר)

6.         בתאריך 05.07.2020, התקיים דיון בבקשה לעיון חוזר, כאשר המבקש מיוצג על ידי עו"ד רפי ליטן. במסגרת הדיון, הוגש תסקיר שאינו בא בהמלצה לשחרורו של המבקש תוך ציון, כי לאור גורמי הסיכון ולאור האפשרות, כי "המבקש בעצמו מצוי בסיכון ממשי לאור סכסוכים שעדיין קיימים, בנוסף לאור חומרת האשמות, אין בידינו לבוא בהמלצה בעניינו".

7.         במסגרת הדיון, עתר ב"כ המבקש, להפנות את המבקש לתסקיר נוסף, שיבחן חלופות נוספות, שכן בתסקיר שהוגש לא נבחנו ערבים (המבקש לא מסר באופן ברור שמות של אנשים שיכולים לשמש ערבים בעניינו).

8.         ב"כ המשיבה מנגד, עתרה לדחות את הבקשה לעיון חוזר, לרבות עתירת הסנגור להפנות את המבקש לקבלת תסקיר נוסף, וזאת מאחר ולא הובאו נסיבות או עובדות חדשות כנדרש על פי סעיף 52 לחסד"פ. עוד נטען, כי מסוכנותו של המבקש הינה ברמה גבוהה, ששום חלופה לא תסכון, בשים לב לחומרת ותוצאות המעשה המתואר בכתב האישום.

9.         לאחר שהקשבתי לטיעוני ב"כ הצדדים, ועיינתי בכלל ההחלטות שניתנו בעניינו של המבקש, וכן בתסקיר שרות המבחן, וכן שקלתי את מכלול השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה לעיון חוזר להידחות, וזאת משלא הובאו נסיבות או עובדות חדשות, כנדרש על פי סעיף 52 לחסד"פ.

עותק ההחלטה יישלח לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז תמוז תש"פ, 09 יולי 2020, בהעדר הצדדים.