1

1.         עניינה של החלטה זו בבקשה לעיון חוזר של משוחרר בתנאים, שביסודה טענת כרסום בראיות התביעה לאחר עדות עד המדינה.

2.         עיינתי בבקשה ובתגובת הפרקליטות (שהוגשה היום ושאינה משולבת ב"נט המשפט").

3.         הכלל הוא כי "כרסום בראיות התביעה המאפשר עיון חוזר בבקשת המעצר הוא דבר נדיר שבנדירים" (בש"פ 4127/10 פלוני נ' מ"י, 3.6.10) וכי "יהיה מקום לשקול במסגרת בקשה לעיון חוזר שינוי במשקלן של הראיות לכאורה, בעקבות התפתחות המשפט, רק במקרים חריגים" (בש"פ 8888/10 חזיזה נ' מ"י, 6.12.10). בכלל זה נפסק כי "כדי שתקום עילת שחרור ממעצר לאחר שנקבע בהליך קודם כי קיימות הוכחות לכאורה להרשעת נאשם כנדרש לצורך מעצר, יש להצביע על שינוי דרמטי בראיות התביעה ועל כרסום מהותי ומשמעותי בהן. צריך להתקיים מהפך ראייתי של ממש..." (בש"פ 8888/10 הנ"ל וההפניות שם). כך ביתר שאת כשמדובר במי שאינו עצור אלא משוחרר בתנאים (ובמיוחד כאשר בקשתו עלולה להביא לקיום דיון בה במהלך הפגרה לפני מותב אחר).

2

4.         בבקשה דנן יש התייחסות לעדות אחת בלבד (של עד המדינה), בשעה שניתן לייסד בקשה כזו על התייחסות לכלל ראיות התביעה (כאמור), וגם לגביה יש אמירה כוללנית בלבד, אשר אין בה להצביע על עמידה בנדרש לצורך דיון כאמור.

5.         בשלב זה נקבע כי ככל שהסניגור עומד על בקשתו למרות כל האמור, עליו להגיש עד 1.8.16 בקשה מפורטת, אשר תכלול התייחסות ספציפית לכל שצוין לעיל, תוך הצבעה על התימוכין לטענות שתיכללנה בה.

ניתנה בהעדר הצדדים היום, י"ד בתמוז תשע"ו, 20 ביולי 2016.

רפאל יעקובי, שופט