1

1.      ביום 16.3.2021 הוריתי לשרות המבחן להגיש תסקיר מעצר משלים בעניינו של המשיב, במסגרתו תיבחן מסגרת תעסוקה נוספת, לאחר שזו שהוצעה במסגרת אותו דיון לא התאימה.

2.      ביום 20.4.2021 נשמעה עדותו של המעסיק הנוסף בסופה קבעתי כי על פניו ובכפוף להשלמת הבדיקה שתיעשה על ידי המשיבה ניתן יהיה לאשרו, אלא שנדרשת גם התייחסות שרות המבחן ביחס למשיב עצמו- נוכח הזמן שחלף מעת הגשת התסקיר הקודם, ובנסיבות בהן מצוי המשיב במסגרת צו פיקוח מעצרים של שרות המבחן.

3.      בנוסף, אפשרתי למשיב לשהות במהלך ימי חג הרמאדן עם משפחתו למשך שעות קצובות, אלא שעל החלטה זו הוגש ערר, במסגרתו נקבע כי פיסקה 4 בהחלטה מיום 20.4.2021 בטלה. (עמ"ת 42584-04-21 כבוד השופט רם וינוגרד).

2

4.      לאחר הדיון ובטרם נשמע הערר הוגש התסקיר לבית המשפט. אף לכך התייחסה ערכאת הערר במסגרת החלטתה (ראו: פיסקה 1).

5.      ביום 26.4.2021 התקיים דיון במסגרתו ובאופן שאינו ברור -מיקדו הצדדים את עיקר טענותיהם, ובלהט רב, במסגרת ההליך בו על הבקשה לידון. בכל הכבוד הראוי, אין לי כל כוונה לקחת חלק במחלוקת זו שבין הצדדים, ודי אם אציין כי תסקיר המעצר נדון כדבר שבשגרה במסגרת הליכי המ"ת. למרבה הצער, טענות לגופו של עניין- או ליתר דיוק לגופו של תסקיר -לא נשמעו כמעט, והפרוטוקול מדבר בעד עצמו.

6.      בהתייחס לתסקיר שהוגש אציין את הדברים הבאים: שרות המבחן מוסר תחילה עדכון בהתאם לתסקיר הקודם (מיום 14.2.2021) -במסגרתו דיווח, כי המשיב מביע מוטיבציה לניהול אורח חיים תקין, והחל ללמוד במכללה ללימודי מנופאות. בדיקות שתן שמסר נמצאו נקיות, אך מנגד צוין כי המשיב מתקשה לעמוד בגבולות פנימיים וחיצוניים, כפי שעלה מגיליון המשמעת של שב"ס, וכן ממקום העבודה שהוצע על ידו בעבר העלול להוות גורם סיכון. אף משיחה שערך שרות המבחן עם העו"ס מטעם האיזוק האלקטרוני עלתה תמונה מטרידה. שרות המבחן הוסיף, כי המשיב טרם שולב בהליך טיפולי קבוצתי בשל הצורך לבחון את אופן שימוש בסמים בטרם ישולב בקבוצה, זאת על אף בדיקה נוספת שמסר ביום 14.4.2021 אשר נמצאה נקייה משרידי סם. בנוסף, ובמסגרת התיק העיקרי הביע המשיב מוטיבציה להשתלב בהליך טיפולי ייעודי, והדבר נבחן היום במסגרתם.

7.      שרות המבחן פגש במפקח המוצע, אך הוא מתלבט באשר להמלצה, שכן מחד המדובר במוטיבציה ראשונית של המשיב לשיקום ובדיקות לאיתור שרידי סם שנערכו לו נמצאו נקיות. מאידך, עולה בעייתית מול גורמי חוק, בהתאם לדיווחי העובד הסוציאלי. להתרשמותם, העמקת המצוקה והתסכול בשל מעצרו בתנאי פיקוח יכול ותוביל להפרת תנאים. בנוסף, ונוכח התקדמותו בהליכים המשפטיים, חלוף הזמן, ומוטיבציה ראשונית לטיפול ושיקום, בשלה העת להמליץ על יציאתו לעבודה וביטול מעצרו בפיקוח.

8.      נוכח כל זאת, ממליץ שרות המבחן על ביטול מעצרו בפיקוח אלקטרוני, וקיבעת תנאי מעצר בית חלקי בימים א'-ו' ובין השעות 17:30 ועד לשעה 06:00. ביתר הזמן המלצתו לאשר למשיב לצאת למסגרת תעסוקה בליווי צמוד של המפקח המוצע.

3

9.      לאחר עיון בתסקירי המעצר שהוגשו לאורך ההליך, ועל אף המלצה להסיר את האיזוק ולאפשר את יציאתו של המשיב למסגרת תעסוקה, לא סברתי כי ניתן בעת הזו להיעתר להמלצת שרות המבחן. כפי שציינתי בהחלטה מיום 20.4.2021, את המפקח המוצע -בכפוף להשלמת בדיקה שתיערך על ידי המבקשת- ניתן יהיה לאשר, אלא שבמקרה דנן נדרשה גם התייחסותו של שרות המבחן באשר למשיב עצמו. לטעמי, התרשמותו של שרות המבחן מהמשיב אף עתה, אינה כזו על בסיסה ניתן להורות על הסרת האיזוק וקביעת תנאי מעצר חלקיים. מעבר להעדר התייחסות בדבר הפחתה ברמת המסוכנות שנקבעה בעניינו בעבר, הרי ששרות המבחן בעצמו מביע התלבטות בהמלצתו. ואדגיש, החשש מהפרת תנאים מצד המשיב נוכח תסכול או מצוקה אינו יכול להוות שיקול להסרת האיזוק. בנוסף, המשיב טרם החל בתהליך טיפולי -שיקומי, ובהיבט זה ניתן להניח כי המסוכנות אף אם פחתה, עודנה קיימת. אף באשר לקשר שלו עם העובד הסוציאלי -והתרשמות שרות המבחן כי התנהלותו ככלל אל מול גורמי חוק הינה בעייתית, מציבה קושי בקבלת ההמלצה, שכן זו קשורה לטעמי קשר הדוק הן למסוכנות הנשקפת מהמשיב להתנהגות עוברת חוק בעתיד, והן ביחס לכיבוד החלטות שיפוטיות הניתנות בעניינו.

10.  על אף האמור, ונוכח חלוף הזמן, וכן הטעמים החיוביים שעמדו בבסיס ההמלצה, אורה לשרות המבחן להגיש תסקיר נוסף לא יאוחר מיום 20.6.2021, במסגרתו יעדכן האם המשיב שולב בינתיים בהליך טיפולי, והאם קיימת הפחתה ברמת הסיכון שנקבעה בעניינו של המשיב בעבר.

11.  בכפוף לאמור לעיל, הבקשה נדחית.

12.  המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים לשרות המבחן וכן למנהלת האיזוק.

13.  זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, כ"א אייר תשפ"א, 03 מאי 2021, בהעדר הצדדים.