1

בפני בקשה של המדינה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

בהתאם לעובדות כתב אישום אשר הוגש כנגד המשיב, נהג המשיב רכב ביום 9.11.19 בסמול לשעה 00:40 בעיר באר-שבע זאת כאשר פסילה פעילה של רישיון נהיגתו תלויה כנגדו כתוצאה מהליך פלילי בו הורשע ונפסל בנוכחותו ל- 14 חודשים.

לטענת ב"כ המשיב אין ראייה בידי המדינה כי עת נהג לכאורה המשיב ברכב הייתה תלויה כנגדו פסילה פעילה, ולמעשה קיימת אפשרות ריאלית כי פסילה זו הסתיימה.

בנוסף נטען כי "תצהיר הפקדת רישיון" המצוי בידי המדינה בתיק החקירה אינו מבסס מצב של פסילה שכן אין לדעת מי רשם את מספרי התיקים על התצהיר שהוגש ואין לדעת האם ניתנה החלטה שיפוטית אחרת המונה את הפסילה טרם הגשת התצהיר.

2

עוד טענה ההגנה כי המבקש טוען בתוקף כי לא נהג כלל ברכב, חברתו שהייתה ברכב תומכת בעמדה זו ושמו של הנוהג ברכב נמסר על ידי המבקש למשטרה שעה שזו לא חקרה כלל טענה זו.

ב"כ המדינה טען כי בידי המדינה ראיות מבוססות לטענה כי המשיב היה פסול לנהיגה.

תצהיר הפקדת רישיון במזכירות בית המשפט הוצג לבית המשפט בתיק החקירה ומאחר והמשיב נפסל בנוכחותו בפני כבוד השופט עטר, אין לטען כי לא ידע על פסילתו.

עוד טענה המדינה כי בידיה ראיות טובות לפיהן נצפה המשיב נוהג ברכב, חונה אותו לאחור ומדלג לספסל האחורי ברכב.

תיק החקירה הוגש לעיוני ולאחר קריאת עומק שלו להלן החלטתי:

ביחס לשאלת פסילתו הלכאורית של המשיב אלה הנתונים שנמצאו על ידי בתיק החקירה:

המשיב נשפט בנוכחותו על ידי כבוד השופט עטר ל-14 חודשי פסילה בפועל כאשר ביחס לגזר דין זה הגיש המשיב ערעור.

ביום 6.9.18 דחה בית המשפט המחוזי בבאר-שבע את ערעורו של המשיב וגזר הדין הכולל פסילה בת 14 חודשים נותר כל כנו (בתקופת הביניים ניתן עיכוב ביצוע לעונש).

ביום 31.12.18 הגיש סנגור מטעמו של המשיב תצהיר לבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה (הכוונה לתצהיר חלף הפקדת רישיון נהיגה כפי שקבוע בחוק) וזאת לצורך תחילת חישוב הפסילה בתיק אחר שתלוי היה כנגד המשיב בפתח-תקווה (בקשה לפסילה עד לתום ההליכים) וכן צורף מספרית על התצהיר תיקו הפלילי של המשיב נשוא החלטת הפסילה של כבוד השופט עטר.

בנסיבות אלה, החלה פסילתו של המשיב להימנות (או לפחות הוגשה בקשה של המשיב למנות הפסילה) ביום 31.12.18 ממנו יש לספור 14 חודשים קדימה.

בנסיבות אלה, בידי המדינה ראיות לכאורה כי ביום 9.11.19 היה המשיב תחת פסילה פעילה שהוטלה עליו בבית משפט השלום בבאר-שבע, פסילה שניתנה בנוכחותו.

ביחס לטענת המשיב כי לא נהג כלל ברכב ביום האירוע:

בידי המדינה שתי עדויות נפרדות של פקחית עירייה - גב' ספיר חמדי, ושל הסייר העירוני השוטר אליעזר איתמר יורם, לפיהן צפו השניים במשיב כאשר הוא נוהג ברכב, חונה אותו לאחור (רוורס) וכאשר מבחין המשיב בשוטר ובפקחית, מדלג הוא במהירות לספסל האחורי ולאחר מכן מכחיש בפניהם את נהיגתו.

3

שני העדים טוענים כי זולת המשיב הייתה ברכב הגב' דיאנה קזימירסקי בלבד ולא היה ברכב כל אדם אחר שנהג בו.

שניהם מתארים את המשיב בבירור כמי שזוהה על ידם נוהג ברכב (חלון הנהג היה פתוח לפי עדותם).

מול עדות זו ניצבת עדותה של הנוסעת ברכב - גב' דיאנה אשר טוענת כי המשיב לא נהג כלל ברכב וכי אדם אחר העונה לשם מוחמד היה מי שנהג ברכב ועזב את המקום.

המשיב עצמו בחקירתו לא מסר כל גרסה.

המשיב בחר לשתוק ולא שיתף כל פעולה בחקירתו.

לא מצאתי בחומר החקירה כל פרט ממשי שמסר המשיב ביחס לאותו "מוחמד" ולכן גם אותו "מוחמד" לא נחקר על ידי המשטרה.

על פניו יש בידי המשטרה ראיות טובות לכאורה כנגד המשיב, זולת עדותה של דיאנה המכרסמת במידה כזו או אחרת באיכות הראיות שכן אין לדעת בשלב זה מה יהיה משקל עדותה עת יישמע התיק העיקרי.

אני קובע כי לשלב משפטי זה יש בידי המדינה ראיות לכאורה לפיהן נהג המשיב רכב בעודו תחת פסילה פעילה שהוטלה עליו על ידי בית המשפט.

בית המשפט יעבור היום לשמיעת דיון בשאלת מסוכנותו של המשיב אגב בחינת חלופות מעצר כפי שקובע החוק.

ניתנה היום, י"ג חשוון תש"פ, 11 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.