1

1.         זוהי עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות, במסגרתה עותרים המבקשים לקבל את תוכנה המלא של הבקשה להאזנת סתר בתיק חה"ס 430/16 מיום 21.06.2016. בנוסף חומרי החקירה המסומנים ע.א1.עא2- ע.א3, לרבות תוצריהם.

2.         כנגד העותרים ואחר(נתן בן שמשון- להלן: "נתן") הוגש כתב אישום המייחס להם לכאורה בצוותא חדא עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, ייצור, הכנה והפקה- בניגוד לפקודת הסמים המסוכנים, החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, כלים לפי פקודת הסמים המסוכנים.

2

3.         בתמצית בתאריך 24.06.2016 התגורר העותר 1 ביחידת דיור ברחוב הציונות 53 באשקלון (להלן: "היחידה"). נטען כי במועד שאינו ידוע במדויק למשיבה קשרו העותרים ונתן קשר לייצר סם מסוכן מסוג הרואין. במסגרת הקשר נתן קיבל לידיו גוש מלבני של סם מסוג הרואין במשקל שאינו ידוע למשיבה (להלן: "גוש הסם"), אותו הסתיר בחדר השינה ביחידה ועזב את המקום.

            בהמשך באותו מועד ובשעה 19:00 הגיעו העותרים ליחידה ולאחר שנתן אמר להם היכן החביא את גוש הסם, החלו במלאכת ייצור והפקה של ערבוב הסם והפקת כמות גדולה יותר. בסיום המלאכה ותוך הסתייעות בכלים המתאימים, ארזו את הסמים שהופקו באריזות בכמויות של 48 גרם, 3 גרם, 98 גרם, 29 גרם, 8 גרם, 4.5 גרם, 596 גרם, 625 גרם- חומר ערבוב מסוג קפאין וכן כמות נוספת של 573 גרם.

            עוד נטען כי ביציאתם של העותרים מהיחידה נתפסו חלק מהסמים על גופם, וחלק נתפס בתוך היחידה לרבות הכלים שישמשו להפקת הסמים.

4.         תמצית הראיות לכאורה שנקבעו במסגרת הליך המעצר- דוחות פעולה של השוטרים שעצרו את העותרים, דוחות חיפוש שנערך ביחידה, צילומי אודיו ווידיאו ממצלמה נסתרת שהותקנה ביחידת הדיור בה התגורר העותר 1, בה נצפה נתן מגיע עם שקית הסם, מחביא את הסם בחדר השינה ולאחר זמן מה עוזב את היחידה, שאליה נכנסים העותרים ומתחילים בהליך ייצור, הכנה ואריזת הסם. בצילום הווידאו אף נשמעות השיחות שניהלו העותרים ונתן.

אשר לגרסאות- העותר 1 טען בחקירתו כי מסר את היחידה לנתן על מנת שזה יארח שם "בחורה", עוד מסר שהכלים שנתפסו ביחידה לא שייכים לו ולא יודע מהיכן הגיעו. נתן והעותר 3 בחקירתם בחרו לשמור על זכות השתיקה.

5.         במעמד הדיון שהתקיים נמסר לבא-כוח העותרים עותק מהבקשה להאזנת הסתר בתיק חה"ס 430/16 ( הצו שניתן על ידי כב' סגנית הנשיא השופטת דברת) המתיר למשיבה לבצע פעולות צילום בווידיאו וכן האזנה באודיו- וזאת בניגוד לטענת העותרים כי הצו עניינו אך ורק האזנה באודיו. משכך הם פני הדברים הדיון בסוגיה זו מתייתר.

3

6.         נותר אפוא לבחון את תוכן חומרי החקירה המסומנים ע.א.1, ע.א.2, ו- ע.א.3 וכן מלוא התוכן של הפרפרזות מספר 1-5, 9, 12-14. על רקע קו ההגנה של העותר 1 לפיו לא הייתה לעותר ידיעה בדבר המעשים שבוצעו על ידי נתן והעותר 2 לכאורה ביחידה. בעוד בעניינו של העותר 2 נטען כי בחלק מהפרפרזות שנמסרו ניתן ללמוד שהסמים שייכים לנתן וכי נתן עושה שימוש בעותר 2 שכן הוא "הרוח החיה" בנושא החזקת הסמים.

7.         בא-כוח המשיבה עתרה לדחות את הבקשה שכן לגישתה אין בחשיפת החומרים נשוא תעודת החיסיון כדי לסייע להגנת העותרים, וביתר שאת בשים לב למערך הראיות העומד לחובת העותרים כפי שעמד על כך בית המשפט בהליך המעצר בהחלטתו מיום 8.8.2016. עוד נטען כי מרבית תוכן המידעים נמסר להגנה למעט זהות המקור ומועד מסירת המידע. עוד נטען כי חלק מהחומרים החסויים עניינם שיטות ואמצעים.

8.         בנוסף במעמד הדיון שהתקיים במעמד בא-כוח המשיבה ונציגי המודיעין בלבד, הוצגו בפני בית המשפט כלל האסמכתאות הרלוונטיות, ניתן מענה לטעמים שעוררו באי-כוח העותרים בטיעוניהם על פה בדיון שהתקיים בתאריך 3.11.2016.

9.         נפסק רבות כי בית המשפט יכריע באשר לחיוניותה של עדות חסויה להגנת הנאשם, לפי השאלה, האם בעדות זו מצוי פוטנציאל ראייתי, שעשוי- על פי קנה מידה אובייקטיבי- לעורר ספק סביר באשמת הנאשם. עוד נקבע כי כל מידע רלוונטי עשוי לשמש את הנאשם וחשוב הוא להגנתו, שכן "אין חקר לתבונת סנגור מוכשר, ואין לנחש כיצד היה יכול לנצל את החומר הנמצא בפניו"(ראה ע"פ 621/01).

10.       על רקע המבחנים שהותוו בפסיקה, שמעתי את טענות בא-כוח הצדדים, כמו כן עיינתי בכלל האסמכתאות הרלוונטיות שהוצגו לעיון בית המשפט בדיון שהתקיים במעמד המשיבה ונציגי המודיעין בלבד. בנוסף ביקשתי וקיבלתי מענה לטעמים שעמדו עליהם באי-כוח העותרים, ובסופו של יום הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. וזאת לאחר שלא מצאתי שיש בחשיפת החומרים נשוא תעודת החיסיון כהוא זה פוטנציאל ראייתי שיש בו כדי לסייע להגנה העותרים על רקע קו ההגנה שהציגו במסגרת טיעוניהם בעתירה.

המזכירות מההחלטה תשלח עותק לצדדים

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ז, 12 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.