1

1.במסגרת בקשה לעיון מחדש ,העלה ב"כ המבקש גם טענות לכרסום ראייתי שחל במהלך שמיעת הראיות ,זאת בשאלת זהות הנהג ברכב בו שהה המבקש, וכן ענין הנוגע לנזק ראייתי שבעטיו ,לא ניתן לערוך בדיקות נוספות לדגימת הדם שניטלה מהמבקש ושלימדה על עובדת שכרותו עובר לקרות התאונה.

2. עיינתי בתיק הראיות ובעדויות שנשמעו עד כה.

על פי ההלכה הפסוקה , לצורך עיון מחדש במהלך שמיעת ראיות נדרש כי תחול תפנית ראייתית משמעותית ,המכונה ,לא אחת, "היפוך הקערה על פיה".

2

3. בשתי השאלות שצויינו ,איני סבור כי חל כרסום ראייתי המצדיק, כשלעצמו,הקלה בתנאי המעצר.לענין זהות הנהג, קיים עד תביעה נוסף,אבו טארוס, המעיד על כי המבקש נהג בעת קרות התאונה ואף המבקש עצמו ,פעם אחר פעם, מאשר עובדה זו, עד שלהי חקירתו.

העובדה כי העדה ברונפילד שינתה גרסה בשלהי חקירתה בענין זהות הנהג בעת התאונה היתה ידועה ,ומכל מקום מודבר במי שהעידה על עצמה כי היתה שתויה בעת התאונה ,ומכאן שלגרסתה משקל מצומצם.

אשר לדגימת הדם, על פי ההלכה הפסוקה, עובדת שכרות ניתנת להוכחה לא רק בחוות דעת מעבדה, וכאן ראיות נוספות לעובדת השכרות של המבקש,ומכל מקום גם לו יבוסס נזק כאמור, אין בכל ,על פניו, לשלול את נפקותה הראייתית של חוות הדעת.

בנסיבות אלה, איני סבור כי קיימת הצדקה להקלה בתנאי המעצר ,מטעמים ראייתיים. שאר הטעמים שנטענו וייטענו, יידונו בדיון אשר קבוע בבקשה.

המזכירות תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' חשוון תשע"ט, 17 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.