1

בפני בקשה לעיון חוזר.

לפי החלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ת. נאות פרי), היה על הסניגור להגיש בקשה ולצרף אליה תלושי משכורת ואסמכתאות הנוגעות לנכסים ולמסוגלות כלכלית של משפחת המבקש, על מנת שבית משפט זה יוכל לשקול אל נכון פריסה מסוימת של יתרת ההפקדה (10,000 ₪), כפי שקבע בית המשפט המחוזי.

ברם, מהבקשה שבפני עולה, שהסניגור הגיש בקשה תמציתית, אשר לא עומדת בדרישתו של בית המשפט המחוזי. לכן, כל עוד לא ימלא אחר החלטת בית המשפט המחוזי, לא אוכל להתייחס לעניין פריסת יתרת ההפקדה.

2

כמו כן, קבע בית המשפט המחוזי, כי ככל שלא יגיש הסניגור בקשה מתאימה "עם המסמכים עד יום ראשון אזי שאת היתרה יהיה צורך להפקיד עד יום חמישי הבא ה 19.11.15". מכאן, שלאור הוראתו של בית המשפט המחוזי, משלא הגיש הסניגור בקשה עם אסמכתאות, כנדרש, ולא יעשה כן לאלתר, על המבקש להפקיד את יתרת הכספים עד למועד שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי.

אשר לעניין הפיקוח האנושי - ככל שהבנתי מהבקשה, מבקש הסניגור להוסיף את חמו של המבקש- מר סלמאן רכאב ואת אשת המבקש. יוער, כי בית המשפט המחוזי לא מצא להתערב בנושא הפיקוח, וקבע כי אם קיימת בעיה נקודתית, שצצה ועלתה לאחרונה, ניתן להציע מפקח חלופי.

לאור דברים אלה, אני מוצא לקבל את בקשת הסניגור, במובן זה שאני מוסיף את מר סלמאן רכאב כמפקח נוסף על המבקש, לאחר שזה הופיע בבית המשפט והביע נכונות לשמש כמפקח. כמו כן, לאור הטענה להכבדה על המפקחים, אני קובע כי די בנוכחותו של מפקח אחד מבין השלושה שנקבעו (כולל מר סלמאן רכאב) בכל עת שהייתו של המבקש במעצר בית.

בשים לב לכך שבית המשפט המחוזי קבע כי ניתן יהיה להחליט בבקשה בכתב, ללא צורך בדיון בנוכחות הצדדים, ובשים לב לכך שהמפקח שהתווסף הופיע בפני בית המשפט ונחקר, ומדובר למעשה, בעניינים שנדונו, ניתנה החלטה זו בכתב, ללא צורך בדיון על סמך טענות הצדדים.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ו, 16 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.