1

בפני בקשה לשינוי תנאי מעצר בית בצורה שתאפשר למשיב יציאה לאימון כדורגל.

המשיבה מתנגדת לבקשה, לדבריה הבקשה המקורית הייתה למעצר מאחורי סורג ובריח וביהמ"ש כבר הלך כברת דרך לקראת המבקש, לאור האישומים החמורים כנגד המבקש אין מקום להיעתר לבקשה.

המבקש הורשע על פי הודאתו בעבירות של נהיגה בזמן פסילה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף בניגוד לסעיף 10 לפקודת התעבורה ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף בניגוד לסעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי ,טרם נגזר דינו של המבקש.

2

העבירות בהן הורשע המבקש הינן מהעבירות החמורות בפקודת התעבורה אשר טומנות בחובן סיכון רב לציבור המשתמשים בדרך .

הבקשה הנוכחית מהווה למעשה בקשה לעיון חוזר בהחלטה הקודמת שהתקבלה בהסכמת הצדדים.

סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המעצרים") קובע את העילות להגשת בקשה לעיון חוזר והן: שינוי נסיבות, גילוין של עובדות חדשות או מעבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה נשוא הבקשה.

כאמור, מסמיך הסעיף את בית המשפט לסטות מהחלטתו המקורית בעניין תנאי המעצר של המבקש באם מזמן ההחלטה המקורית התגלו עובדות או נסיבות חדשות או במעבר זמן רב שיש בו כדי לשנות את נקודת האיזון הראויה בין השמירה על ביטחון הציבור לבין חירותו של המבקש.

במקרה דנן כחודשיים ימים לאחר שבית משפט זה הורה על שחרור של המבקש למעצר בית מלא, הגיש המבקש הבקשה הנוכחית לשינוי תנאי מעצר הבית על מנת שיוכל לצאת לעבוד וזאת עקב מצבו הכלכלי הקשה שלו ושל משפחתו.

בעת מתן ההחלטה הייתה ידועה למבקש העובדה כי לא יוכל לצאת ולעבוד וכי מעצר הבית יפגע בפרנסתו אך טענה זו כלל לא הועלתה בעת הדיון.

בנסיבות המקרה, אין המבקש עומד בדרישות סעיף 52 לחוק המעצרים ולא הראה שאירעו עובדות, או נסיבות חדשות שלא היו ידועות בעת הדיון. עובדת היותו כדורגלן והצורך בשמירה על כושרו הינן עובדות שהיו בידיעת הצדדים ועמדו לנגד עיניו של המבקש גם בעת ההחלטה על מעצר הבית המלא, יתרה מכך אין לראות בתקופה של חודש ימים ממועד ההחלטה כתקופה ממושכת כנדרש בסעיף.

מכל האמור לעיל מצאתי כי יש לדחות את הבקשה.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ח, 02 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.

3