1

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד לימור טברו

ב"כ המשיב: עו"ד בוריס שרמן

המשיב בעצמו באמצעות הליווי

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

לפני בקשה למעצר עד תום ההליכים.

המבקשת הגישה כתב אישום המייחס למשיב עבירות של נהיגה בקלות ראש, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא ביטוח, נהיגה ללא רישיון ונהיגה כאשר אור הרמזור אדום.

על פי עובדות כתב האישום בתאריך 3.8.16 בשעת ערב מוקדמת נהג המשיב בסמוך למרכז חורב בצומת בחיפה.

עוד על פי כתב האישום, בתאריך 18.4.16 נפסל המשיב מלנהוג לתקופה של שנתיים וחצי על ידי בית המשפט לתעבורה בתל-אביב.

2

דבר הפסילה הודע למשיב על ידי שוטרת בתאריך 30.5.16 אלא שהמשיב נהג בזמן פסילה ובעשותו כן השתמש ברכב ללא רישיון וללא פוליסת ביטוח בת תוקף. עוד מציין כתב האישום כי רישיונו של המשיב פג בתאריך 13.3.15.

בנוסף לכך, עת הגיע המשיב כאשר הוא נוהג לצומת, חצה את קו העצירה בהיות אור הרמזור אדום.

לצד הגשת כתב האישום ביקשה המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה אך סבר כי לא קיימת עילת מעצר.

שקלתי את טיעוניו של ב"כ המשיב אך אינני שותף להם.

על פי נימוקי הבקשה, המשיב הוא בעל רישיון נהיגה משנת 2013, אך למרות התקופה הקצרה שחלפה צבר לחובתו 11 הרשעות תעבורה קודמות בגין מגוון עבירות לרבות עבירה של נהיגה בזמן פסילה.

עוד ראוי לציין, כי המשיב החליט לנהוג חודשים ספורים לאחר שרישיונו נשלל ובעשותו כן נהג ללא רישיון וללא ביטוח אך יתרה מכך אף חצה אור רמזור אדום בצומת.

התלכדות הנסיבות המתוארת לעיל, לרבות התנהגות המשיב באירוע מושא האישום, מצביעה על אדם אשר בהיותו נוהג הוא מהווה סכנה של ממש לביטחון הציבור ולביטחון כל המשתמשים בדרך.

משאלו פני הדברים, סבורני כי בעניינו של המשיב קיימת עילת מעצר איתנה למדי.

גם כאשר קימות ראיות לכאורה וגם כאשר קיימת עילת מעצר מוטלת על בית המשפט החובה לבחון אם ניתן להשיג את תכלית המעצר בתנאים שפגיעתם בחירות המשיב פחותה.

כך יש לנהוג וכך לקיים שכן שחרור הוא הכלל ומעצר הוא בבחינת חריג.

על רקע זה, בחנתי גם את עניינו של המשיב.

בבית המשפט התייצבו הוריו אשר בביתם מתגורר המשיב והסכימו לפקח עליו בתנאי מעצר בית.

התרשמתי באופן בלתי אמצעי משני ההורים ולמרות שעסקינן בהורים מבוגרים ובמשיב שהוא עצמו איננו צעיר לימים, דומני כי השניים יוכלו להפעיל עליו את המרות הנדרשת ולמנוע ממנו לשוב ולסכן את ביטחון הציבור.

בנסיבות אלה, החלטתי לתת במשיב ובהוריו את האמון הדרוש על מנת לשחררו לחלופת מעצר בבית ההורים.

3

ב"כ המשיב ואף אביו של המשיב ביקשו כי תתאפשר לו יציאה לעבודה.

לאחר תקופה של כחודש ימים בה יוכיח המשיב את עצמו ואת האמון שניתן בו ניתן יהיה לשקול את הבקשה בחיוב.

אשר על כן, אני מורה על שחרור המשיב בתנאים כדלקמן:

המשיב ישהה בתנאי מעצר בית מלא ומוחלט בביתו במג'ד אל- כרום.

אני מאפשר למשיב לצאת ממקום שהייתו מידי יום החל משעה 16:00 ועד שעה 19:00 לצורך התאווררות כאשר הוא מלווה במפקח אשר יחתום על ערבות צד ג'.

יופקד סך של 2,500 ₪ בקופת בית המשפט כערובה לקיום תנאי השחרור.

תחתמנה שתי ערבויות צד ג' על סך 4,000 ₪ כל אחת כערובה לקיום תנאי השחרור על ידי הוריו אשר פרטיהם לעיל, עת מובהר ומודגש כי אחד מהם מחויב להימצא במחיצת המשיב בכל שעה משעות היממה.

אני מורה על פסילת המשיב מקבל או החזיק רישיון נהיגה עד תום ההליכים בתיק הפלילי דלעיל.

שוטרי משטרת ישראל יוכל להיכנס לבית הורי המשיב על מנת לבדוק קיומם של התנאים המגבילים.

המשיב מחויב לשמור על התנאים המגבילים ולהתייצב לדיוני בית המשפט בעניינו.

בהיעדר ערבויות יוותר המשיב במעצר ויובא בפני מחר, 8.8.16 עד שעה 12:00.

פרוטוקול זה מהווה אסמכתא לשחרור.

ניתנה והודעה היום ג' אב תשע"ו, 07/08/2016 במעמד הנוכחים.

4