1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים במשפטו על רקע כתב אישום המייחס לו עבירה של איומים.

כעולה מכתב האישום, המשיב והמתלוננת ט ב היו ידועים בציבור ולהם 5 ילדים משותפים והם מתגוררים בנפרד. ביום 7.11.2016 סמוך לשעה 10:00 הגיע המשיב למשרד לשירותים חברתיים בשכונה ד' ב...., פנה לעו"ס ליבי בוזק, טען כי המתלוננת לא מאפשרת לו לראות את ילדיהם המשותפים, שהיא מכה אותם וביקש ממנה לסייע לו לראות אותם, כשבהמשך אמר לו כי בכוונתו לחטוף את הילדים מבית הספר ולקחת אותם .....................

סמוך למתואר לעיל, הגיע המשיב לבית אמה של המתלוננת ב..... ואיים עליה כי יפגע במתלוננת, בכך שאמר לה שאם המתלוננת לא תביא אליו את הילדים "לא משנה גרוזיני, אלוקים אני הולך לטאא חותך לה ידיים רגליים והולך לבית הספר ולגן ולוקח את הילדים אליי ל............".

2

בדיון שהתקיים ביום 9.11.2016, בא כוחו הקודם של המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה. אשר לעילת המעצר, טען כי זו גבולית ביותר ובקושי מתקיימת, כי מדובר באמירות "ריקות" אותן אמר המשיב בפני העו"ס ואשר לאמירות שנאמרו לאוזניה של אם המתלוננת טען כי המשיב מכחיש את הדברים. הוצעה בפניי חלופת מעצר בבית אחותו של המשיב כ.......... המרוחק מ........ בכ-40 קילומטרים לטענתו של הסנגור, בפיקוחה ובסיוע אחיו של המשיב המתגורר בפזורה אחרי .....

ב"כ המבקשת התנגד לשחרורו של המשיב בטענה כי מהמשיב נשקפת מסוכנות כלפי המתלוננת ויש להידרש לתסקיר מעצר.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושמעתי את החלופה שהוצעה, לא מצאתי להורות על שחרורו של המשיב ושירות המבחן התבקש להגיש תסקיר מעצר.

תסקיר המעצר הוגש ביום 6.12.2016, תסקיר מפורט, מעמיק, מביא ממאפייני אישיותו של המשיב, ממערכת יחסיו עם המתלוננת ולאחר שבחן חלופת מעצר בדמות אמו, אחותו ובן משפחה נוסף לא בא בהמלצה לשחרורו של המשיב בחלופה זו, כשבין היתר הביא גם את העובדה כי החלופה אינה בריחוק גאוגרפי מספק ממקום מגוריה של המתלוננת.

בדיון שהתקיים ביום 11.12.2016 טען ב"כ המשיב באשר לעולה מתסקיר שירות המבחן ובין היתר לכך שצוין שם של משיב אחר באחת מהפסקאות ושירות המבחן התבקש לתת דעתו בדבר, וביקש לדחות את הדיון על מנת לקבל הבהרה משירות המבחן ועל מנת להציג חלופת מעצר אחרת מזו שהוצגה אצל שירות המבחן.

בהבהרה אותה הגיש שירות המבחן ביום 13.12.2016 ציין כי בשל טעות נרשם בתסקיר מיום 6.12.2016 בפסקה הראשונה בעמ' 3 השם ......... במקום שמו של המשיב .......

בדיון היום התייצב עו"ד גגולה אשר החליף את בא כוחו הקודם של המשיב וביקש להציג חלופת מעצר בדמות דודתו של המשיב וגיסתו.

שמעתי את החלופה וניכר כי זו אינה מתאימה לשמש כחלופת מעצר עבור המשיב ואם בכלל. גיסתו של המשיב ניכר הייתה מבולבלת ולא משום שהתרגשה אלא משום שנראה שלא ממש אמרה אמת באשר למקום מגוריה. אשר לדודתו נראה כי הקשר בינו לבינה אינו מספק, זו אפילו לא יודעת היכן הוא מתגורר וספק בעיניי אם תוכל להוות חלופת מעצר.

בדיון מיום 9.11.2016 נתתי דעתי לכך כי המשיב הגיע למשרדי שירותי הרווחה על מנת שעו"ס המשפחה תסייע בידו לראות את הילדים אשר לטענתו לא ראה מזה 7 חודשים, אולם גם נתתי דעתי לכך כי זה איים בפני העו"ס כי יחטוף את הילדים ולאחר מכן התייצב בבית אמה של המתלוננת ואיים גם עליה כי יפגע פיזית במתלוננת.

3

כמו מדברי המתלוננת בהודעתה, כך מתסקיר שירות המבחן עולה תמונה אשר ממנה נלמד על אלימות מתמשכת של המשיב כלפי המתלוננת אשר שהתה בעבר במקלט לנשים מוכות, לרבות צווי הגנה שהוציאה נגד המשיב על רקע איומים אותם הפנה כלפיה.

כאמור, תסקיר מעצר מיום 6.12.2016 אינו בא בהמלצה לשחרורו של המשיב ממעצר לא רק משום חלופת המעצר אותה לא מצא מתאימה אלא גם נוכח מאפייני אישיותו של המשיב ומאפייני מערכת היחסים שבינו לבין המתלוננת כיום ובעבר ורמת סיכון גבוהה להישנות עבירות והתנהגות אלימה של המשיב.

לא מצאתי פעם נוספת לדחות את הדיון על מנת שתוצע חלופת מעצר אחרת. למשיב ניתנו שלוש הזדמנויות להציג חלופת מעצר מתאימה והיה עליו להציג את החלופה הטובה ביותר שיש בידו והוא לא עשה כן, לא בפני שירות המבחן ולא בפני בית המשפט (בעניין זה אני מפנה לדיונים שהתקיימו גם בפני כב' השופטת חביב).

בנסיבות האמורות והגם שלמשיב אין עבר פלילי בעבירות אלימות ועבירות רלוונטיות בכלל, הרי שבהינתן רמת סיכון גבוהה שלו כלפי המתלוננת ובהעדר חלופת מעצר לאיין מאותה רמת סיכון, הרי שאין מנוס אלא להורות על מעצרו עד תום ההליכים.