1

בפניי בקשת המבקש לעיון חוזר.

לטענת המבקש, נסיבותיו השתנו, שכן יש באפשרותו להציג חלופת מעצר בדמותה של בת משפחתו, השוהה בישראל מתוקף אשרת שהייה ומוכנה לפקח עליו בהתאם לתנאים שייקבעו.

המדינה מתנגדת לבקשה. לטענתה, גם למפקחת המוצעת אין מעמד וגורמי תמיכה בארץ והדגישה כי בעניינו של המבקש נשקפת מסוכנות ואין בחלופת המעצר המוצעת כדי לאיין מסוכנות זו.

2

בדיון מיום 21.3.2017, קבע כב' השופט ברוזה בהחלטתו: "כל חלופה שתוצע תחייב מעצר בית מלא, ייתכן ופיקוח אלקטרוני עם השגחה מלאה של אי צריכה ואי החזקה של חומרים משני תודעה במקום, יש לבחון פיקוח של שירות המבחן, ועוד תנאים שבשלב זה אין ביכולתו של הנאשם להציג בפניי".

המבקש מציע חלופת מעצר הכוללת מפקחת בודדת. כידוע, הלכה היא כי רק במקרים נדירים בהם עוצמתה של עילת המעצר נמוכה ישקול בית המשפט שחרור לחלופת מעצר הכוללת מפקח בודד. ההנחה היא, כי אף מפקח, ויהיה המסור והזמין ביותר, אינו מסוגל לפקח לבדו פיקוח אפקטיבי וצמוד במשך כל שעות היום והלילה ולאורך כל ימות השבוע. הדברים נכונים ביתר שאת, מקום בו על החלופה המוצעת להחזיק מעמד לאורך זמן ולתת מענה הולם למסוכנות הנאשם גם בטווח הארוך.

עיון בהחלטת כב' הש' ברוזה מלמד, כי טיב המעשים המיוחסים למבקש, עוצמת המסוכנות העולה מהם וכן האינדיקציה הברורה לביצוע עבירות חמורות, ברחובה של עיר, כלפי מתלוננת אקראית, על רקע צריכת אלכוהול אינם מקימים את החריג לכלל.

ככל שיהיה בידי המבקש להציע חלופה הכוללת פיקוח מלא על ידי שני מפקחים לפחות, במקום אשר יכול להתאים גם למעצר בתנאי איזוק אלקטרוני, תוגש בקשה מפורטת אשר תישלח לבחינת שירות המבחן. בקשה זו תכלול כתובת מדוייקת, שמות, מספרי ת.ז. ומספרי טלפון של הערבים המוצעים.

בקשה זו נדחית, איפוא, על הסף.

המזכירות תודיע בדחיפות לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ז, 29 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.