1

1.         בקשה להשבת תפוס

2.         כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירות נשק; על פי כתב האישום נסעו המשיבים בשתי מכוניות לביתו של אחר, שעניינו נדון בנפרד, רכשו שם נשק (אקדח), ועת שבו, בכביש 70, נעצרו ע"י משטרת ישראל ובחיקו של המשיב 1 נתפס האקדח.

2

3.         המשיבים לא כפרו בקיומה של תשתית ראייתית לכאורית; על המדוכה כעת רכב הרשום ע"ש אם המשיב 3, מסוג מרצדס, אשר השבתו נתבקשה.

4.         על פי טענות המדינה, פשיטא כי יש למנוע השבת הרכב, אלא בתנאים של מניעת דיספוזיציה, ביטוח לטובת המדינה, וערובה כספית משמעותית; זאת, לאור העובדה כי מדובר ברכב בו נעברה העבירה, ובו נתפס הנשק

5.         המשיבים טוענים כי הרכב הנוסף אשר היה מעורב באירוע שוחרר זה מכבר; עוד טוענים המשיבים כי נקבע שהמשיב 2 הנו הרוח החיה בעסקת המכר, והגם כי זה נסע ברכב השני, שוחרר הרכב.

6.         המשיבים מוסיפים כי סיכויי חילוט הרכב נמוכים נוכח שאין חולק בדבר הבעלות ברכב, ועל כן מתנגדים הם לתנאים, במיוחד לשאלת הערובה.

7.         לאחר בחינת הדברים, דומני כי הצדק עם המשיבים, ויש אפוא להפחית משמעותית הערובה המבוקשת.

8.         ראשית, אין חולק בדבר הבעלות ברכב- כתב האישום מפרט ברחל בתך הקטנה, כי מדובר ברכב השייך לאם המשיב 3 ולא למשיב 3. ראה סעיף 2.

9.         שנית- גם אם האקדח נתפס ברכב בו נסע המשיב 3, אין בכך להקהות עוקצה של ההובלה המשותפת ברכב (וכף אף נטען בכתב האישום- סעיף 12); משכך, יש ממש בטענות ההפליה

10.       שלישית- אם המשיב 3 נחקרה כמפקחת; הרושם שעשתה המפקחת מדבר בעד עצמו; כך גם עולה מהתסקיר; מדובר במשפחה נורמטיבית לחלוטין כך שספק רב אם היה בדל מודעות להתנהלות המשיב 3; הדבר משליך על סיכויי החילוט העתידי

11.       רביעית- עד הלום לא ניתנה אפילו הודעה על כוונת חילוט

12.       משכך- סבורני כי ניתן יהיה להסתפק בערובה בגובה 10% משווי הרכב; יתר התנאים להם עתרה המבקשת יעמדו על כנם

3

13.       אשר לביקור השמאי- נוכח התגובה אני מורה כמבוקש, ׁבתיאום, כאמור בתגובה.

14.       אשר לכספים- יציג ב"כ המשיב 3 סרטי קופה רלבנטיים ואח"כ יוכל לשוב ולעתור

ניתנה היום, ה' אדר א' תשע"ט, 10 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.