1

כללי

1.         בקשה למעצר עד תום הליכים.

            כתב האישום שהוגש נגד המשיבים מחזיק 47 אישומים, ועיקרם - תוכנית שהגו ומימשו המשיבים לקבלת כספים בתמורה להנפקת המלצות רפואיות המאפשרות קבלת קנבוס ממשרד הבריאות.

2

            במסגרת התוכנית, ועובר לשנת 2011, פעלו המשיבים באופן הבא: (א) משיב 2 יצר קשר עם לקוחות אשר חפצו בקבלת רשיון קנבוס בתמורה לתשלום; (ב) לאחר יצירת הקשר, ותמורת תשלום, קבע משיב 2 ללקוח תור במרפאת הכאב של משיב 1 אשר שימש כרופא בכיר במרפאת הכאב של בית החולים וולפסון. התור נקבע שלא דרך מערכת זימון תורים ולמועד מוקדם באופן משמעותי;(ג) משיב 1 העמיד לרשות משיב 2 את חותמתו על מנת שזה יעשה בה שימוש; (ד) המשיבים ניפקו בצוותא עבור הלקוחות מסמכים אשר נחזו להיראות כמסמכים העומדים בתנאים הקבועים בנוהל משרד הבריאות לקבלת קנבוס, אך בפועל - מרביתם הכילו רישומים כוזבים בדבר "כאבים" או "מחלות". בחלק מן המקרים, ועל בסיס המסמכים שהנפיקו המשיבים, סיפק משרד הבריאות ללקוחות קנבוס.

            כתב האישום מפרט עשרות מקרים בהם פעלו המשיבים בצורה דומה, ונטען כי התקבולים שקיבלו המשיבים היו, לכל הפחות, 344,306 ₪.

            המבקשת מייחסת למשיב 2 עבירות של הספקת סם מסוכן, נסיון להספקת סם מסוכן, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, סיוע לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, תיווך בשוחד, מרמה והפרת אמונים, מרמה ערמה ותחבולה בכוונה להתחמק ממס, הלבנת הון.

2.         בעניין משיב 1 - ביום 27.12.15, ולאחר שהתקבל תסקיר בענייננו אשר המליץ על שחרור, הוצגה הסכמת הצדדים לשחרורו בתנאי מעצר בית ובצירוף תנאי ערובה נוספים.

3.         ביום 10.1.16 הודיע ב"כ משיב 2 בכתב כי הוא מסכים לקיומן של ראיות לכאורה, ובהמשך - ניתנה הוראה בדבר עריכת תסקיר מעצר גם בעניינו של משיב 2.

             תסקיר המעצר שנערך בעניינו של משיב 2

3

4.         מתסקיר המעצר עולה כי למשיב 2, רווק בן 36, נסיבות חיים לא קלות לרבות הזנחה רגשית ויחס אלים אותו ספג כילד בתא המשפחתי (עד שעבר להתגורר עם אמו). מדובר במי שלחובתו מספר הרשעות ואף ריצה תקופות מאסר (ראה פירוט בהמשך). שירות המבחן התרשם כי משיב 2 פועל מתוך צורך בהכרה והשגת מעמד חברתי, תוך נטייה לריצוי סביבתי, בעיקר מול גורמים הנתפסים בעיניו כחזקים וכבעלי יכולת לקדם את תדמיתו. קצינת המבחן התרשמה כי בדרך להשגת מטרותיו, נוהג משיב 2 בדרכים בעלות אופי עברייני, מתקשה להבחין בהשלכות מעשיו ולהציב לעצמו גבולות. שירות המבחן העריך כי נוכח ההתנהלות בעלת האופי העברייני והסתבכויותיו החוזרות ונשנות עם החוק, נשקפת רמת סיכון גבוהה להישנות התנהגות עוברת חוק בתחומים שונים ואף לשיבוש הליכי משפט. ביחס לחלופה המוצעת - מעצר בית בבית סבתו, צוין כי משפחתו של משיב 2 אמנם התגייסה לסייע, אולם להערכת שירות המבחן, אין ביכולתה למנוע ממנו קשרים עם גורמים שונים (כפי שלא הצליחו למנוע זאת אף בעבר) ואין בהם כדי לשמש גורמים סמכותיים עבורו. בנסיבות אלה סבר שירות המבחן כי אין בחלופה המוצעת כדי לאיין את מסוכנותו של משיב 2, ועל כן לא בא בהמלצה להורות על שחרורו.

5.         עברו הפלילי של משיב 2 כולל 6 הרשעות במספר רב של תיקי חקירה, בעבירות: קשירת קשר לביצוע פשע, בידוי ראיות, ידיעה כוזבת על עבירה, הצתה, הפרת הוראה חוקית, איומים, תקיפה, קבלת דבר במרמה, גניבה, סחר בסם מסוכן ותיווך בסם מסוכן.

            המשיב ריצה בעבר מספר תקופות מאסר (6 חודשים, 14 חודשים).

            חשוב לציין כי הרשעתו האחרונה של משיב 2 היא בשנת 2011 בעבירות של סחר בסם מסוכן ותיווך לסחר בסם, בגינה ריצה 14 חודשי מאסר ולחובתו עומד מאסר מותנה בן 6 חודשים.

            טיעוני הצדדים

6.         ב"כ המבקשת, עו"ד נעם שביט, עתר להורות על מעצרו של המשיב 2 עד תום ההליכים, תוך מיקוד הטיעון ביחס לעוצמת עילות המעצר בשלושה רבדים:

(א) החומרה הנלמדת מכתב האישום רחב ההיקף, והמסוכנות הנגזרת מחומרה זאת;

(ב) התרשמותו השלילית של שירות המבחן;

(ג) עברו הפלילי המכביד של המשיב.

            נטען כי לא ניתן לגזור גזירה שווה בין עניינו של משיב 1 לעניינו של משיב 2, זאת נוכח השוני בעבר הפלילי (לחובת משיב 1 אין הרשעות קודמות) והתרשמות שירות המבחן מהחלופה ויכולתה לצמצם את רמת המסוכנות.

7.         ב"כ המשיב, עו"ד רועי אטיאס, הדגיש בטיעוניו כי חרף עבירות הסמים המיוחסות למשיב 2, מדובר בכתב אישום שהוא במהותו - כתב אישום המגלם עבירות מרמה.

4

צוין כי חלק מאותם "לקוחות" היו ממילא זכאים לקבלת אישור, כך שאין לראות בחלק מפעילות המשיבים ככזו שרק בעטיה משרד הבריאות סיפק סמים. עוד נטען כי משיב 1 לא היה זה ש"הצית" את הקשר העברייני עם משיב 1 וכי דווקא חלקו של משיב 1 היה דומיננטי באופן ניכר.

עו"ד אטיאס ביקש לראות בהתגייסות המשפחתית כנתון אשר יש בו כדי ללמד על האפשרות לצמצם את מסוכנותו של משיב 2, אשר ממילא - לשיטתו - נמוכה.

דיון והכרעה

8.         לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, ונתתי דעתי לעולה מתסקיר שירות המבחן ולעברו הפלילי של המשיב 2, החלטתי להורות על מעצרו עד תום ההליכים.

            להלן הנימוקים העומדים ביסוד מסקנתי:

(א)       המסכת המתוארת בכתב האישום חמורה ומלמדת על מסוכנות בעוצמה שאינה מבוטלת. אף אם ניתן לראות במסכת ככזו שעיקרה בהתנהלות מרמתית, מדובר בהתנהלות מורכבת, מקיפה ביותר, בבחינת ניהולו של בית עסק להנפקת אישורים לקבלת סמים. נטען כי מוקד ההתנהלות העבריינית נעוץ בעבירות המרמה, אולם יש משקל משמעותי בעיני לעובדה כי ב"קצה שרשרת המרמה" סופקו סמים לאותם "לקוחות". הווה אומר - רכיב המסוכנות בעל משמעות כפולה.

(ב)       בשים לב לעובדה כי המסוכנות הנלמדת מכתב האישום היא כזו המאפשרת, ברמה העקרונית, שחרור לחלופת מעצר, וזאת כנלמד מעמדתם המשותפת של הצדדים בעניינו של משיב 1, יש לבחון את משמעות הנתונים הנוספים הרלוונטיים לעילות המעצר ולאלה המבחינים בין שני המשיבים.

            בהקשר זה, ניתן להצביע על שני נתונים מרכזיים היוצרים הבחנה משמעותית בין שני המשיבים.

            הראשון - עברו הפלילי המכביד של משיב 2.

5

בניגוד למשיב 1 שהוא נעדר הרשעות, וכפי שפורט לעיל, עברו הפלילי של משיב 2 מכביד ביותר, וכולל עבירות רלוונטיות הן לעניין עילת המסוכנות (הרשעות בעבירות סמים ומרמה) והן ביחס לעילת השיבוש והיכולת הפוטנציאלית ליתן בו אמון כי יקיים את תנאי חלופת המעצר (הרשעות בעבירות של בידוי ראיות, ידיעה כוזבת על עבירה, הפרת הוראה חוקית). יש משקל משמעותי בעיני גם לעובדה כי הרשעתו האחרונה של המשיב היא בעבירות של סחר בסם ותיווך בסם מסוכן (קוקאין וחשיש), וניתן ללמוד מהרשעה זו על מעורבותו העמוקה של משיב 2 בעולם הסמים, כאשר התנהלותו הנוכחית מהווה אך פרק נוסף באותה התנהלות כוללת.

בניגוד למשיב 1, אשר מרגע שרישיונו הושעה, ניטלה ממנו היכולת לבצע עבירות סמים נוספות, הדעת נותנת כי מעורבות העמוקה של משיב 2 בעולם הסמים, יכולה לבוא לידי ביטוי גם בעתיד, ואפילו ישהה המשיב במעצר בית או במעצר בפיקוח אלקטרוני.

זאת ועוד, העובדה כי המעשים הנוכחיים בוצעו כאשר לחובתו של המשיב 2 מאסר מותנה בן 6 חודשים, מלמדת, גם היא, על רמת הסיכון המשמעותית ועל הקושי העצום ליתן אמון במשיב.

השני - קווי אישיותו כעולה מתסקיר שירות המבחן.

בחינת תסקיר שירות המבחן, אשר אינו כולל המלצת שחרור, מלמדת כי עסקינן במי שנשקפת ממנו רמת סיכון גבוהה להישנות עבירות, בתחומים שונים ואף פוטנציאל לשיבוש הליכי משפט. אזכיר את התרשמות שירות המבחן כי בדרך להשגת מטרותיו, נוהג משיב 2 בדרכים בעלות אופי עברייני, מתקשה להבחין בהשלכות מעשיו ולהציב לעצמו גבולות. מעבר לכך, גם החלופה המוצעת על ידי ההגנה, נבחנה ונשללה.

9.         על יסוד האמור לעיל, נוכח רמת הסיכון הגבוהה הנשקפת מן המשיב 2, החשש לשיבוש הליכי משפט, וחוסר היכולת הבסיסית ליתן בו אמון כי יקיים תנאי חלופת מעצר - ראיתי להורות על מעצרו עד תום ההליכים.

ניתנה היום, י"ג אדר א' תשע"ו, 22 פברואר 2016, במעמד הצדדים.

6