1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו 5 אישומים, כל אחד מהם בעבירת גניבה.

על פי העולה מכתב האישום וחומר החקירה, ביום 3.2.2017 בשעות הבוקר הגיע המשיב למרכז המסחרי בדימונה ושם גנב פעם אחר פעם מתוך חנויות במרכז המסחרי, מחנות אחת גנב מצעים, מהשנייה גנב חולצה, קוצץ חשמלי, באישום זה שהוא האישום השלישי הבעלים של החנות הבחין במשיב, רדף אחריו, אז השליך המשיב את הקוצץ ונמלט. בהמשך נכנס לחנות נוספת וגנב פיג'מות ובחנות נעליים גנב נעליים.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, וזאת על רקע הודאת המשיב במיוחס לו. אשר לעילת המעצר, טען כי המעשים כשלעצמם אינם מקימים עילת מעצר, אולם בשילובם עם עברו של המשיב קמה עילת מעצר אם כי לא בעצמה המחייבת מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח וניתן להסתפק בחלופת מעצר בבית הוריו של המשיב שם הוא מתגורר בפיקוחו של אביו ובסיועה של אמו.

2

ב"כ המבקשת מנגד עתר למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, לחילופין להידרש לתסקיר מעצר, עמד על ריבוי העבירות, על כך שהמשיב נתקל לפחות פעם אחת בבעל החנות אשר אף רדף אחריו ובעיקר עמד על עברו הפלילי של המשיב הכולל עבירות דומות, על כך שעומד ותלוי נגדו תיק נוסף משנת 2016 בעבירות של גניבה וקשירת קשר לעשות עוון ועוד על כך שהמשיב השתחרר ממאסר בשנת 2016 לאחר שהורשע בעבירות איומים, היזק לרכוש במזיד והוא שב לבצע עבירות.

כמו ב"כ המבקשת, אף אני סבורה כי בענייננו קמה עילת מעצר. נכון ששווי הרכוש אותו גנב המשיב אינו גבוה ועומד על כ-800 ₪ בסך הכל, ונכון שמדובר בגניבה מבית עסק, אולם יש לתת את הדעת לריבוי העבירות, לעזות המצח של המשיב, אשר פעם אחר פעם ותוך שלפחות אחד מבעלי החנויות רודף אחריו הוא ממשיך ועובר לחנות נוספת ועוד חנות וגונב מתוכן.

לאמור יש להוסיף תיק נוסף המתנהל נגד המשיב המייחס לו עבירות של גניבה וקשירת קשר לעשות פשע, עבירות אותן לכאורה ביצע ביום 6.1.2016 סמוך לאחר שחרורו מהכלא. עוד יש להוסיף את עברו הפלילי של המשיב, אשר הרשעתו האחרונה היא מיולי 2015 בעבירות איומים והיזק לרכוש במזיד בגינן נגזרו עליו 6 חודשי מאסר בפועל. הרשעה נוספת משנת 2013 בעבירות התפרצות לדירת מגורים, איומים ותקיפה סתם בגינה נגזרו עליו 11 חודשי מאסר בפועל ועוד הרשעות נוספות ביניהן עבירות של הפרת הוראה חוקית.

השילוב בין מעשי המשיב לבין עברו הפלילי בעיקר בעבירות דומות והעובדה שזה מכור לסמים מעצימה את עילת המעצר ובהתאם לכך יש להידרש לחלופת מעצר טובה, איתנה ורצינית.

שמעתי את אביו של המשיב וכבר אומר שלא התרשמתי כי יוכל לשמש חלופת מעצר. ראשית מדובר במי שהוצע כמפקח עיקרי ואולי יחיד, שכן אמו של המשיב לא הגיעה לדיון, נאמר כי היא נכה ומתקשה לעשות כן, כך גם עלה במהלך חקירתו של אביו של המשיב, אשר ממנה עולה קושי להבין הכיצד היא תוכל לסייע בידי אביו של המשיב ככל שזה היה מתאים לשמש כחלופת מעצר. שנית, אביו של המשיב לא מסר מידע מדויק בקשר לעברו הפלילי ולא ניתן להתעלם מכך שהורשע בעצמו בהפרת הוראה חוקית שעניינה יציאה מכתובת מעצר הבית.

יחד עם כל האמור, איני מוצאת לסגור את הדלת בפניו של המשיב ואאפשר לו להציע חלופת מעצר אחרת בפני שירות המבחן אשר יביא בפניי תמונה כוללת של המשיב, לרבות בחינה מעמיקה יותר של החלופה שהוצעה בפניי. יכול ויעלה בידו של שירות המבחן לשוחח עם אמו של המשיב ואף לפגוש אותה.

3

קובעת לדיון נוסף ליום 9.3.2017 בשעה 11:00.

המזכירות תעביר העתק החלטתי לשירות המבחן אשר יערוך תסקיר מעצר בעניינו של המשיב עד מועד הדיון הנדחה.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

שב"ס יאפשר למשיב לבצע 5 שיחות טלפון.

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"ז, 09/02/2017 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

משפטו של המשיב החל. משבוצעה הקראה מורה על ביטול דיון ההקראה בתיק העיקרי שנקבע ליום 21.2.2017, ועל ביטול זימון המשיב באמצעות שב"ס לאותו מועד.